Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36512/2022[88-3220/2023-(88-40260/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Волгоградского филиала ФГКУ Росгранстрой на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06.06.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.09.2022 года, по гражданскому делу по иску заместителя Волгоградского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФЕКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Волгоградского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" по доверенности ФИО4, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан- ФИО5, судебная коллегия

установила:

Заместитель Волгоградского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Волгоградского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки установлено, что филиалом ФГКУ "Росгранстрой" не в полной мере соблюдаются требования действующего законодательства. В целях обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу РФ, обустройства мест пересечения государственной границы РФ, распоряжением Правительства РФ от 11.09.2008 года N-р создано ФГКУ "Росгранстрой". На территории Волгоградской области функционируют 5 пунктов пропуска через государственную границу: "Полынный", "Вишневка", "Эльтон", "Кайсацкое" и "Гумрак". При проведении проверки установлено, что в нарушение п. 3 Единых типовых требований, две полосы и имеющаяся инфраструктура пункта "Вишневка" не позволяет осуществить перемещение крупногабаритного груза; в нарушение п. 8 Единых типовых требований на пропускном пункте отсутствуют места для досмотра лиц, багажа, транспортных средств и товаров, а также социальная инфраструктура, обеспечивающая бытовые потребности лиц, пересекающих государственную границу; вопреки требованиям ст. 16, 21, 49 Единых типовых требований, пункт не оборудован комплексной системой безопасности, не установлены средства принудительной остановки транспортных средств. Кроме того, на пункте пропуска не имеется информационных стендов, содержащих информацию о наименовании пункта, схеме движения лиц и транспортных средств, (п. 26 Единых типовых требований).

Также истец указал, что данный пункт пропуска передан в оперативное управление ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", имущество пунктов пропуска принято на баланс Волгоградским филиалом ФГКУ Росгранстрой, однако подтверждающих документов, не представлено. В нарушение п. 30 Единых типовых требований, территория пропускного пункта "Кайсацкое" не имеет ограждений; в здании железнодорожного вокзала на пропускном режиме "Эльтон" отсутствует система видеонаблюдения, предназначенная для обеспечения визуального контроля объектов территории с помощью электронных средств наблюдения и сооружения для проведения осмотра железнодорожного состава (п. 21 и 61 Единых типовых требований).

В связи с выявленными нарушениями, 14.09.2021 года в адрес Волгоградского филиала ФГКУ Росгранстрой прокурором внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения не устранены, меры ответчиком не приняты. Представленная в ответе информация свидетельствует о невозможности устранения выявленных нарушений в связи с отсутствием финансирования.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 06.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.09.2022, исковые требования заместителя Волгоградского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФГКУ Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Волгоградского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о возложении обязанности удовлетворены частично. Возложена обязанность на ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Волгоградского филиала ФГКУ Росгранстрой обеспечить разделение дороги на две полосы движения (въезд и выезд) на территорию пункта пропуска "Вишневка", в течение 4 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Возложена обязанность на ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Волгоградского филиала ФГКУ Росгранстрой на каждой полосе движения (въезд и выезд) на территории пункта пропуска "Вишневка" обеспечить ограничение путем установки ворот, либо иного средства, ограничивающего бесконтрольный въезд или выезд на/с пункт/a пропуска, в течение 4 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Возложена обязанность на ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Волгоградского филиала ФГКУ Росгранстрой оборудовать на пункте пропуска "Вишневка" на каждой полосе движения досмотровые ямы для досмотра транспортных средств, светофоры I перед въездом и выездом в зону контроля лиц и транспортных средств), а также социальную инфраструктуру в виде санитарной комнаты, обеспечивающую бытовые потребности лиц, пересекающих государственную границу, в течение 4 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Возложена обязанность на ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Волгоградского филиала ФГКУ Росгранстрой оснастить каждую полосу движения при въезде и выезде с пункта пропуска "Вишневка" шлагбаумом, в том числе территорию пункта пропуска "Вишневка" - комплексной системой безопасности, в течение 4 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Возложена обязанность на ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Волгоградского филиала ФГКУ Росгранстрой установить на пункте пропуска "Вишневка" информационные стенды, содержащие информацию о наименовании пункта, схеме движения лиц и транспортных средств в течение 4 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Возложена обязанность на ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Волгоградского филиала ФГКУ Росгранстрой установить ограждение по периметру территории пункта пропуска "Кайсацкое" высотой не менее 2-х метров, в течение 4 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Возложена обязанность на ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Волгоградского филиала ФГКУ Росгранстрой на пункте пропуска "Кайсацкое" установить систему видеонаблюдения, обеспечивающую возможность визуального контроля за всей территорией пункта пропуска, в том числе за железнодорожными составами (сверху) во всех направлениях движения в течение 4 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Возложена обязанность на ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Волгоградского филиала ФГКУ Росгранстрой на пункте пропуска "Эльтон" установить систему зидеонаблюдения, обеспечивающую возможность визуального контроля за всей территорией пункта пропуска, в том числе за железнодорожными составами (сверху) во всех направлениях движения в течение 4 месяцев с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований заместителя Волгоградского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Волгоградского филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о возложении обязанности принять указанное в распоряжении ТУ Росимущества от 24.01.2022 N-р имущество на баланс, в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что установка видеонаблюдения перед осуществлением мероприятий по реконструкции ЖДПП и в отсутствии согласованной проектной документации с ОАО "РЖД" является нецелесообразной, поскольку может повлечь нарушение положений ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно неэффективное использование бюджетных средств. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов должным образом не исследовали представленные в материалы дела доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе прокурорской проверки установлено, что филиалом ФГКУ "Росгранстрой" не в полной мере соблюдаются требования действующего законодательства.

В целях обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу РФ, обустройства мест пересечения государственной границы РФ, распоряжением Правительства РФ от 11 сентября 2008 г. N-р создано ФГКУ "Росгранстрой".

На территории Волгоградской области функционируют 5 пунктов пропуска через государственную границу: "Полынный", "Вишневка", "Эльтон", "Кайсацкое" и "Гумрак".

При проведении проверки установлено, что в нарушение п. 3 Единых типовых требований, две полосы и имеющаяся инфраструктура пункта "Вишневка" не позволяет осуществить перемещение крупногабаритного груза; в нарушение п. 8 Единых типовых требований на пропускном пункте отсутствуют места для досмотра лиц, багажа, транспортных средств и товаров, а также социальная инфраструктура, обеспечивающая бытовые потребности лиц, пересекающих государственную границу; вопреки требованиям ст. 16, 21, 49 Единых типовых требований, пункт не оборудован комплексной системой безопасности, не установлены средства принудительной остановки транспортных средств. Кроме того, на пункте пропуска не имеется информационных стендов, содержащих информацию о наименовании пункта, схеме движения лиц и транспортных средств, (п. 26 Единых типовых требований). Также истец указал, что данный пункт пропуска передан в оперативное управление ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", имущество пунктов пропуска принято на баланс Волгоградским филиалом ФГКУ Росгранстрой, однако подтверждающих документов, не представлено.

В нарушение п. 30 Единых типовых требований, территория пропускного пункта "Кайсацкое" не имеет ограждений; в здании железнодорожного вокзала на пропускном режиме "Эльтон" отсутствует система видеонаблюдения, предназначенная для обеспечения визуального контроля объектов территории с помощью электронных средств наблюдения и сооружения для проведения осмотра железнодорожного состава (п. 21 и 61 Единых типовых требований).

В связи с выявленными нарушениями, 14.09.2021 года в адрес Волгоградского филиала ФГКУ Росгранстрой прокурором внесено представление, по результатам рассмотрения которого, нарушения не устранены, меры ответчиком не приняты.

05.10.2021 года Волгоградским филиалом ФГКУ Росгранстрой в адрес ФГКУ Росгранстрой направлено сообщение о необходимости предоставления дополнительных ЛБО в общей сумме 14 852 253 рублей 49 копеек.

14.10.2021 года ФГКУ Росгранстрой направлено сообщение в Волгоградский филиал ФГКУ Росгранстрой, согласно которому ФГКУ Росгранстрой направлено обращение в Министерство транспорта России по вопросу выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств в объеме 103, 7 млн. рублей, необходимых для заключения договоров возмещения затрат по оплате коммунальных услуг собственникам воздушных пунктов пропуска и заключению/пролонгации договоров безвозмездного пользования, выделение ЛБО Филиалу на указанные цели будет осуществлено после доведения дополнительных средств до ФГКУ Росгранстрой.

28.10.2021 года в адрес Волгоградской транспортной прокуратуры поступил ответ на представление, согласно которому выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения будут устранены после необходимого финансирования.

Распоряжением ТУ Росимущества в "адрес" 12-р ДСП от 24 января 2022 г. за ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" закреплено федеральное имущество, расположенное по адресу: "адрес", ФИО1 километр автодороги Вишневка-Джаныбек, двусторонний автомобильный пункт пропуска "Вишневка".

Согласно Распоряжению ТУ Росимущества в "адрес" N-р от 03.06.2022 года, ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 5039 кв.м, местоположение: "адрес", Степновское сельское поселение, контрольнопропускной пункт "Вишневка", разрешенное использование - для размещения контрольно-пропускного пункта "Вишневка", осуществления пограничного контроля, в границах, установленных в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт бездействия ответчика и непринятия им комплекса необходимых мер, направленных на оснащение, оборудование и обустройство указанных в уточненной исковом заявлении пунктов пропуска.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств устранения выявленных в ходе проверки транспортной прокуратурой нарушений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Следует отметить, что объекты государственной границы имеют стратегическое значение для Российской Федерации, в том числе для обороноспособности страны, и непринятие ответчиком комплекса мер, направленных на обеспечение оборудования, обустройства, технического оснащения и надлежащего функционирования пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в "адрес", в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушает интересы государства в сфере обустройства государственной границы Российской Федерации и препятствует надлежащему осуществлению государственных функций по таможенному, пограничному и санитарно-карантинному контролю в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку ненадлежащее функционирование пунктов пропуска не обеспечивает порядок прохождения контроля при пересечении границы Российской Федерации и влияет на безопасность граждан в целом.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием федеральных бюджетных средств, выделенных в установленном порядке на указанные цели не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие или недостаточность финансирования не может служить основанием для освобождения государственного органа или специально созданного учреждения от надлежащего выполнения возложенных на них нормативным правовым актом обязанностей.

Следует отметить, что заявителем не представлено какого-либо документального обоснования в подтверждение факта затруднительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, имеющего обязательный характер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, повторяющих позицию заявителя в нижестоящих судах, которым судами приведена правильная правовая оценка, не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06.06.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.09.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи