Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36515/2022[88-3216/2023-(88-40254/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.10.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27.07.2022 года, по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Ялта-интурист" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Готия" о признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителей АО "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист" по доверенности ФИО12, ФИО6, судебная коллегия

установила:

ПАО "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист" обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО "Готия" о признании отсутствующим права собственности на мощения с кадастровыми номерами N, N, N, расположенные по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист" является собственником бетонных площадок: N, кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес" на основании свидетельств о государственной регистрации права от 10.02.2016 года, 21.07.2016 года. Однако право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО1, ООО "Готия" в равных долях, с указанием кадастровых номеров N, без соответствующих правовых оснований.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.10.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27.07.2022 года, исковые требования удовлетворены.Признано отсутствующим право собственности ФИО1, ООО "Готия" на мощения с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес". Взысканы поровну с ФИО1, ООО "Готия" в пользу ПАО "Ялта-интурист" государственная пошлина в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79746 рублей 40 копеек. Возвращена ПАО "Ялта-интурист" излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорные бетонные мощения, принадлежащие на праве собственности ПАО "ГК "Ялта-Интурист", не выходили из владения указанного общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также ссылается на то, что судом первой инстанции в принятии встречного иска было отказано без указания мотивов такого отказа, чем было нарушено право ФИО1 на равенство перед законом и состязательность процесса, при этом апелляционный суд оставил указанный довод апелляционной жалобы без должного внимания, указав на отсутствие оснований для отмены решения по данному основанию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист" создано в процессе приватизации государственной части имущества АП "Отель "Ялта" на основании Приказа Фонда имущества АР Крым от 04.02.1997 года N и Декрета Кабинета Министров Украины "О приватизации целостных имущественных комплексов государственных предприятий и их структурных подразделении, сданных в аренду" путем преобразования АП "Отель "Ялта" в ОАО "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист".

05.04.2011 года наименование общества в части типа организационно-правовой формы изменено на Публичное акционерное общество, согласно решения общего собрания акционеров, оформленного Протоколом N.

Согласно Приказа Фонда имущества АР Крым от 04.02.1997 года N в уставной фонд ОАО "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист" передано недвижимое имущество, согласно перечню, являющемуся приложением к Приказу, в соответствии с которым, среди прочего имущества в собственность истца переданы пляжные сооружения и берегоукрепительные сооружения, а также лодочная станция, расположенные по адресу: АР Крым, "адрес".

На основании договора купли-продажи от 18.02.2005 года корпорация "Индустриальное сообщество "Донбас" продало ОАО "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист" верхнюю станцию канатной дороги литер "Ж", общей площадью 208, 4 кв.м, лечебно-плавательный бассейн литер "Е", площадью 427, 8 кв.м, пляжные сооружения литер "В", площадью 487, 7 кв.м, расположенные по адресу: АР Крым, "адрес" "А". Указанное имущество передано истцу по акту приема-передачи.

Решением исполнительного комитета Массандровского поселкового совета N от 26.09.2007 года "О присвоении нового почтового адреса нежилому зданию нижней станции канатной дороги литер "А", пляжным сооружениям литер "Б", литер "В", навесам литер "Г", "Ж", "Е", "3", "И", "К", насосной станции литер "Л", подпорным стенам, бетонным площадкам, дорожкам, бетонным и железным лестницам, бунам, насыпному пляжу по "адрес" "А" в "адрес" и выдаче свидетельства о праве собственности" присвоен нежилому зданию нижней станции канатной дороги литер "А", общей площадью 83, 6 кв.м, пляжным сооружениям литер "Б" площадью 427, 8 кв.м, литер "В" площадью 487, 7 кв.м, навесам литер "Г", "Ж", "Е", "3", "И", "К", насосной станции литер "Л", подпорным стенам, бетонным площадкам, дорожкам, бетонным и железным лестницам, бунам, насыпным пляжам новый почтовый адрес: пгт. Отрадное, "адрес" "А", дано разрешение на выдачу свидетельства о праве собственности на указанные объекты.

28.09.2007 года за ОАО "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист" зарегистрировано право собственности на нежилое здание нижней станции канатной дороги литер "А", общей площадью 83, 6 кв.м, пляжные сооружения литер "Б" площадью 427, 8 кв.м, литер "В" площадью 487, 7 кв.м, навесы литер "Г", "Ж", "Е", "3", "И", "К", насосную станцию литер "Л", подпорные стены, бетонные площадки, дорожки, бетонные и железные лестницы, буны, насыпные пляжи, расположенные по адресу: "адрес", пгт. Отрадное, "адрес" "А".

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.02.1999 года, утвержден акт о публичных торгах, составленный судебным исполнителем Ялтинского городского суда о продаже ЧП "Нереида" лодочной станции, общей площадью 617, 5 кв.м, состоящей из зданий и опор с подвесным оборудованием для транспортировки лодок со склада, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего ОАО "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист".

На основании договора купли-продажи от 05.07.2000 года, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АР Крым ФИО7, реестр N, ЧП "Нереида" продало ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, 1/2 долю лодочной станции и опор с подвесными сооружениями для транспортировки лодок, расположенной по адресу: "адрес".

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета N от 15.04.2004 года лодочная станция и опоры с подвесным оборудованием для транспортировки лодок выделены из состава домовладения N по "адрес" в "адрес" с присвоением нового почтового адреса: "адрес".

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета N от 14.11.2008 года внесены изменения в п. 1 решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета N от 15.04.2004 года путем изложения его в следующей редакции: "Выделить лодочную станцию литер "А", общей площадью 667, 7 кв. м. и сооружения: ворота N N, опоры для транспортировки лодок N N, 3, ограды N N, 11, 13, 15, подпорные стены N N, 7, 8, 9, 10, мощения NN I, И, III, из состава домовладения N по "адрес" в "адрес" и присвоить почтовый адрес: "адрес"".

27.11.2008 года на основании решений N от 15.04.2004 года и N от 14.11.2008 года, исполнительным комитетом Ялтинского городского совета выдано свидетельство о праве собственности ФИО1 и ООО "Готия" в равных долях (по 1/2 доле) на следующее недвижимое имущество: лодочная станция, общей площадью 667, 7 кв.м; сооружения; ворота N, опоры для транспортировки лодок N N, 3; ограждения N N, 11, 13, 15; подпорные стены N N, 7, 8, 9, 10; мощения NN I, II, III.

На основании договора аренды земельного участка, заключенного между МО городской округ Ялта в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений администрации "адрес" Республики Крым ФИО9 и ПАО "Гостиничный комплекс "Ялта-Инстурист" арендатору передан в аренду земельный участок, общей площадью 13969 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в районе нежилых строений "адрес"-А сроком на 10 лет, указанный договор зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 28.04.2017 года.

ПАО "Гостиничный комплекс "Ялта-Инстурист" является собственником бетонной площадки N (кадастровый N), бетонной площадки N (кадастровый N), бетонной площадки N (кадастровый N), расположенных по адресу: "адрес" на основании свидетельств о государственной регистрации права от 10.02.2016 года, 21.07.2016 года.

Ответчики ФИО1 и ООО "Готия" являются собственниками мощений с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым N от 12.01.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Гостиничный комплекс "Ялта-Инстурист", Ялтинскому городскому совету, третье лицо - ООО "Готия" о признании недействительными договора аренды земельного участка, решения органа местного самоуправления, установлено, что решением 14-ой сессии Ялтинского городского совета 5-ого созыва N от 20.12.2007 года "О передаче ПАО "ГК "Ялта-Интурист" в аренду земельного участка площадью 2, 3530 га для обслуживания пляжной территории по адресу: "адрес" на землях Ялтинского городского совета" указанный земельный участок был передан истцу в аренду по договору аренды земельного участка, заключенному 18.03.2008 года, согласно кадастрового плана земельного участка и плана схемы (приложений к договору аренды), в том числе от Л до Л - земли ООО "Готия", не вошли в границы земельного участка, переданного в аренду ПАО "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист", следовательно, земельный участок под лодочной станцией, принадлежащей ФИО10 и ООО "Готия" в аренду истцу не передавался. Свидетельство о праве собственности ФИО10 от 27.11.2008 года содержит сведения об имуществе, отсутствующем в решении исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 14.11.2008 года N, на основании которого оно выдано (т. 1 л.д. 121-130).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета N от 23.01.2014 года исключены подпорные стены N N, 7, 8, 9, 10 и мощения NN I, II, III из пункта 1 решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 14.11.2008 года N, которым внесены изменения в п. 1 решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета N от 15.04.2004 года "О выделе лодочной станции и опоры с подвесным оборудованием для транспортировки лодок из состава домовладения N по "адрес" в "адрес"".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе выполненное ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" экспертное заключение N от 27.05.2021 года, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что ПАО "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист" является собственником спорных мощений, которые не выходили из владения истца и которые находятся в пользовании неопределенного круга лиц, при этом действиями ответчика нарушается его право собственности.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являлись установление фактического владельца спорного объекта, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в ЕГРН сведений о спорных объектах недвижимости.

Материалами дела, в частности проведенной судебной экспертизой, подтверждено то обстоятельство, что местонахождение бетонных площадок с кадастровыми номерами: 90:25:060201:888, 90:25:010101:239, 90:25:010101:233, совпадает с местонахождением мощений с кадастровыми номерами: 90:25:010101:267, 90:25:010101:266, 90:25:010101:268.

Соответственно, вывод суда первой и апелляционной инстанции о признании отсутствующим право собственности ответчиков на спорные объекты, является законным и обоснованным, основан на установленных обстоятельства по делу, а также нормах вышеуказанного законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.10.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27.07.2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи