Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-36538/2022[88-3387/2023-(88-40558/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и приведении его в соответствии с разрешительной документацией по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности ФИО6 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

администрация МО Туапсинский район обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой. Обязать ФИО1, за счёт собственных средств в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в соответствие с выданным разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, до параметров, сведения о которых имеются в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ и в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N. Запретить управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Туапсинский район денежные средства в размере "данные изъяты" за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 31 дня со дня вступления в силу решения суда по день полного исполнения обязательства.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации МО Туапсинский район отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации МО Туапсинский район просит отменить обжалуемые судебные постановления, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель администрации МО Туапсинский район по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не в полной мере соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит сблокированное 5-ти секционное здание коттеджного типа поз. 4 (4 этап строительства), назначение - жилое, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство 5-ти секционного здания коттеджного типа поз. 4 (4 этап строительства), осуществлено на основании разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район со следующими проектными характеристиками: общая площадь "данные изъяты" кв.м, объем "данные изъяты" куб.м, количество этажей 2.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N, сблокированного 5-ти секционного здания коттеджного типа поз. 4 (4 этап строительства), площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей 2. Здание с кадастровым номером N, расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадь 63 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - блокированная жилая застройка, для объектов жилой застройки, по адресу: "адрес"

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером N является ответчик ФИО1, о чем в ЕГРН имеется запись государственной регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе визуального осмотра указанного земельного участка установлено, что на нем расположен четырёхэтажный объект капитального строительства, превышен коэффициент использования территории установленный Правилами землепользования и застройки, что подтверждается актом осмотра земельного участка N.

Считает, что спорное строение является объектом самовольного строительства, так как исходя из имеющейся правоустанавливающей и правоудостоверяющей документации этажность строения 2, при фактической этажности 4, а соответствующие разрешения на строительство, в части реконструкции строения путём увеличения его этажности, не выдавались.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации МО Туапсинский район в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N, имеет уточненную площадь "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, форма собственности: частная собственность, граница (кадастровая) земельного участка, с учетом требований действующего законодательства, установлена. Объект недвижимости с кадастровым номером N, имеет уточненную площадь "данные изъяты" кв.м, вид: здание, наименование: сблокированное 5-ти секционное здание коттеджного типа поз. 4 (4 этап строительства), назначение: жилой дом; статус: "учтенный", количество этажей (в том числе подземных): 2, граница контура строения (здания), с учетом требований действующего законодательства РФ, установлена. Объект капитального строительства с кадастровым номером N, сблокирован с строениями (зданиями), расположенными с двух боковых сторон и расположен на самостоятельном земельном участке с кадастровым номером N. Исследуемое (спорное) строение имеет прочную связь с землей, а конструктивные характеристики объекта не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку, без несоразмерного ущерба назначению, в связи с чем, согласно определения данного ст. 1 Градостроительного кодекса РФ - является объектом капитального строительства. Фактическое количество этажей исследуемого здания - 4 этажа: три полноценных этажа и организованное помещение на эксплуатируемой кровле. Таким образом, в результате проведенной реконструкции изменилась этажность с 2 этажей на 4 этажа, площадь исследуемого здания, с "данные изъяты" кв.м на "данные изъяты" кв.м без учета балконов и эксплуатируемой кровли, а с учетом балконов и эксплуатируемой кровли - на "данные изъяты" кв.м. Здание с кадастровым номером N незначительно пересекает кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером N.

Целевое назначение исследуемого объекта (здания), с учетом набора помещений (комнат), их взаимосвязи и установленного в комнатах набора мебели, сантехническом оборудования и иных предметов быта и интерьера - для сезонного и (или) постоянного проживания членами одной семьи. В здании произведены изменения - образовано 2 (два) дополнительных этажа, являющиеся, согласно определения данного ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией. Разрешение на реконструкцию не представлено. Нарушений произведенными изменениями строительных и санитарноэпидемиологических норм и правил не выявлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что фактически спорное строение было возведено как трехуровневое строение. При сдаче объекта в эксплуатацию первый уровень не был учтен и зарегистрирован как этаж. Второй и третий уровень строения были введены в эксплуатацию и зарегистрированы как первый и второй этажи.

В результате произведенной ответчиком реконструкции этажность спорного помещения изменилась с двух до четырех, соответственно, площадь помещения увеличилась с "данные изъяты" кв.м на "данные изъяты" кв.м без учета балконов и эксплуатируемой кровли, а с учетом балконов и эксплуатируемой кровли - на "данные изъяты" кв.м.

Суд пришел к выводу, что реконструкция помещения заключается в установке перегородок и остекления в размерах существующего, но не зарегистрированного первого этажа, а также, организации помещения на эксплуатируемой кровле. При этом, реконструкция спорного объекта не нанесла вред конструктивной схеме здания и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Нарушений произведенными изменениями строительных, санитарноэпидемиологических и противопожарных норм и правил не выявлено.

Кроме того, помещение, принадлежащее ответчику, пересекает границу земельного участка на котором оно расположено. Выявленное несоответствие может являться следствием ошибки, допущенной при установлении (уточнении) границ земельного участка. Однако, контур здания не менялся и не перемещался. Данный объект принят в эксплуатацию на основании разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район с обшей площадью строения "данные изъяты" кв.м.

На основании заключения эксперта, общая площадь спорного объекта с учетом увеличения площади в результате произведенной реконструкции, составила "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, отказывая в иске, суд установил, что спорный объект был возведен в соответствии с разрешительной документацией и введен в эксплуатацию в таком виде.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда.

Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, спорный объект недвижимого имущества, по состоянию на сегодняшний день представляет собой жилое помещение с кадастровым номером N, этажность - 4, общей площадью - "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, в результате изменений (произведенной реконструкции) внесенных в конструкцию исследуемого помещения, относительно разрешения на строительство изменилась этажность (количество этажей): с 2 (двух) этажей на 4 (четыре) этажа и изменилась площадь исследуемого здания в сторону увеличения: с "данные изъяты" кв.м на "данные изъяты" кв.м.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названного жилого помещения ФИО1 не выдавалось.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ему объекта капитального строительства.

Правилами землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения установлены в том числе параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Для блокированной жилой застройки установлена максимальное количество надземных этажей - 3, максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (или конька кровли) - 14 метров.

Полагая обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований относительно необходимости приведения спорного объекта в соответствие с разрешительной документацией в части реконструкции наземного этажа, поскольку единственным установленным нарушением в этом случае является отсутствие разрешения на реконструкцию, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы относительно незаконности реконструкции путем возведения четвертого этажа (помещение на эксплуатируемой кровле), поскольку такая реконструкция, помимо осуществления ее без соответствующего согласования с компетентными органами, нарушает градостроительные нормы и правила, установленные Правилами землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения.

Вопрос о превышении максимально разрешенной высоты здания с учетом строительства четвертого этажа судами не исследован, как и не дана оценка доводам ответчика о том, что четвертый этаж не является самостоятельным этажом, а фактически лишь элемент эксплуатируемой кровли.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная инстанция допущенные судом нарушения не устранила.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при разрешении дела судами неверно установлены юридически значимые обстоятельства, а сделанные выводы противоречат установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в силу чего обжалуемые постановления не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворения требований в отношении превышения этажности спорного строения и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении превышения этажности спорного строения.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи