Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36559/2022[88-3222/2023-(88-40263/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении сервитута, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы ФИО10, полученные с использованием средств видеоконференц-связи, возражения адвоката ответчика ФИО3 - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) земельными участками с кадастровыми номерами (КН) N.

В обоснование иска указано на то, что в границы вышеуказанных земельных участков, собственниками которых являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4, частично вошла дорога общего пользования, ведущая к дому ФИО1 По мнению истца, обустройство иного подъезда к принадлежащему ей недвижимому имуществу (дому) без проезда через земельные участки ответчиков невозможно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчиков были направлены предложения об установлении сервитута, оставленные ими без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в лице своих представителей возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку законных оснований для установления сервитута не имеется, т.к. имеется доказанная возможность обеспечить проезд к дому истца без использования их участков.

Представитель третьего лица ФГБУН "ВННИИВиВ "Магарач" РАН" также возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что основания для установления требуемого сервитута отсутствуют.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе истец указывает на то, что судами не дана правовая оценка ее доводам относительно того, что Генеральный план МО городской округ Ялта Республики Крым не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего возможность обустройства дороги к жилому дому ФИО1

Указывает на то, что доказательством возможности обустройства дороги к ее жилому дому в том месте, где это отображено на картах Генерального плана МО городской округ Ялта Республики Крым или в ином месте, может быть только детальный проект планировки территории пгт. Восход и разработанный на его основе специальный проект красных линий.

По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права, а именно не применены положения пункта 1 части 1 статьи 26, части 1, 4 статьи 41, подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 42, пунктов 2 и 3 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, что в силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений.

Также истец указывает на то, суды необоснованно отклонили ее доводы относительно необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции явившиеся в него лица доводы своих ранее дававшихся по делу пояснений поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 Земельного кодекса РФ). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В силу п. 3 указанной статьи в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу данной нормы права условием для обращения в суд является не само по себе получение отказа в определенной форме, а недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута, т.е. наличие между ними спора. Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить само наличие у него права требования установления сервитута в смысле субъектного состава, а также необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы лица не могут быть обеспечены иным способом. Таким образом, законом предусмотрен специальный способ урегулирования данного рода правоотношений, предполагающий соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Пункт 1 ст. 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником жилого дома, расположенного в "адрес", пгт. Восход, ул. без названия, "адрес", а ответчики являются собственниками соседних земельных участков. При этом согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок под принадлежащим истцу домом в отличие от участков ответчиков не сформирован и не имеет установленных границ, а ранее в рамках иных гражданских дел требования истца о формировании ее земельного участка с учетом имеющихся фактических подъездов были отклонены.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд должен учитывать возможность конкретного экспертного учреждения провести экспертное исследование и невозможность ставить перед экспертом вопросы правового характера.

Определением по делу судом первой инстанции по делу обоснованно была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой эксперты ФГУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" исходя в т.ч. из градостроительной документации МО "адрес" с учетом прохождения объектов транспортной инфраструктуры, пришли к выводу о том, что к жилому дому истца можно организовать проезд по полосе земли неразграниченной собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды приняли в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствовали основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имели разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у судов нижестоящих инстанций не имелось, поскольку оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается возможность проезда к объекту недвижимого имущества истца без обременения смежных земельных участков. Таким образом, исходя из исключительности норм об установлении сервитута, требование истца об обременении земельных участков ответчиков обоснованно подлежало отклонению.

Ссылки истца на отсутствие детального проекта планировки территории пгт. Восход и отсутствие действующих проездов к территории участка истца обстоятельств возможности его организации не опровергают. Кроме того, судами принято во внимание, что в исках ФИО1 об оспаривании формирования участков ответчиков в пределах имеющегося проезда вступившими в законную силу решениями судов по иным спорам ввиду недоказанности нарушения ее прав на несформированный участок было отказано, тогда как вопросы прокладки и проектирования новой дороги без установленных на местности границ земельного участка истца предметом заявленного спора не являются.

Оснований для назначения повторной экспертизы судами при оценке обстоятельств дела по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ правомерно не усматривалось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в рассмотренном деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: