Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3655/2023[88-11151/2023]

22 марта 2023 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красный Втормет" к Тарасову Алексею Николаевичу, Пименову Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационным жалобам представителя Тарасова А.Н. по доверенности ФИО7, представителя Пименова П.В. по доверенности ФИО8 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда из материалов уголовного дела передан гражданский иск ООО "Красный Втормет" к ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь", расположенному по адресу: "адрес" возмещении вреда, причиненного преступлением. Согласно уточненному исковому заявлению ООО "Красный Втормет" заявлены требования к ФИО4, Модзгвришвили P.P, ФИО5, Тарасову А.Н, Пименову П.В, в котором истец просил взыскать солидарно с указанных ответчиков вред, причиненный преступлением. В ходе рассмотрения дела от Тарасова А.Н. в лице представителя по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы, по месту регистрации ответчика Тарасова А.Н.: "адрес", кроме того указано, что никто из ответчиков не зарегистрирован на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 мая 2022 года гражданское дело по иску ООО "Красный Втормет" к Тарасову А.Н, Пименову П.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передано по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 октября 2022 года определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 мая 2022 года отменено. Дело возвращено в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В кассационной жалобе представитель Тарасова А.Н. по доверенности ФИО7, представитель Пименова П.В. по доверенности ФИО8 просят отменить определение апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 октября 2022 года.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку передача гражданского иска из материалов уголовного дела в части возмещения материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского производства не подразумевает самостоятельного предъявления иска потерпевшим, то принятие к производству гражданского иска судом, в производстве которого находилось уголовное дело и постановлен приговор, не может относиться к нарушению правил подсудности, в связи с чем пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление, переданное из материалов уголовного дела, принято судом первой инстанции без нарушения правил подсудности, установленных нормами УПК РФ, применяемых при принятии гражданского иска.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из обстоятельств дела, рассматриваемое заявление основано на приговоре Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года по делу N1-2/2021, в соответствии с которым гражданские иски потерпевших, в том числе ВТБ Банк (Европа), не были разрешены.

Согласно части 10 статьи 31 УПК РФ, подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. Данное правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не в отдельном гражданском судопроизводстве.

Таким образом, при определении подсудности иска, предъявляемого в порядке отдельного гражданского судопроизводства, в связи с возмещением вреда, причинённого преступлением, подлежат применению положения части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с наличием неустранимых противоречий и обстоятельств, суд кассационной инстанции не может признать определение Волгоградского областного суда от 28 октября 2022 года законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 октября 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.В. Комбарова