Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36600/2022[88-3248/2023-(88-40297/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.09.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону о признании решения о расторжении муниципального контракта недействительным.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту координации строительства и перспективного развития "адрес", ссылаясь на то, что между сторонами заключен муниципальный контракт N от 11.05.2021 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N от 28.04.2021 года, 03.06.2021 года ответчиком принято решение N.35/2469 о расторжении муниципального контракта N. Ответчик расторг муниципальный контракт, ссылаясь на п. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, на основании заключения о результатах исследования N от 01.06.2021 года, выполненного ООО "Экспертное учреждение СОЮЗЭКСПЕРТИЗА".

По мнению истца, заключение ООО "Экспертное учреждение "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" не соответствует фактическим обстоятельствам, что подтверждается заключением по результатам исследования N от 08.07.2021 года, проведенного ООО "Южный центр экспертиз и исследований" на основании договора N 503-21-0 на проведение экспертного исследования от 02.07.2021 года и заявки N к указанному договору, заключенному между экспертным учреждением и истцом.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительным (незаконным) решение Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на- Дону N от 03.06.2021 года о расторжении муниципального контракта N, обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 34 357 рублей 76 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.09.2022 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен муниципальный контракт N, согласно которому предметом данного контракта является передача продавцом в муниципальную собственность жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 200, 6 кв.м, этажностью - 3 этажа. Согласно пункту 2.1.1. контракта продавец обязуется передать объект в муниципальную собственность по акту приема-передачи не позднее двух месяцев с даты заключения настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.2. контракта продавец обязуется передать муниципальному заказчику до подписания сторонами акта приема-передачи объекта документацию на объект: кадастровый паспорт (при наличии), технический план, договоры с коммунальными службами (при наличии), энергоснабжающими организациями (при наличии), техническую документацию на приборы учета (при наличии) и другие документы; стоимость объекта недвижимости, передаваемого в муниципальную собственность определена сторонами в размере 8 361 090 рублей.

Указанное домовладение приобреталось для предоставления по договору социального найма, в рамках мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого фонда, жилого фонда признанного непригодным для проживания за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону (в том числе субсидии, поступающие в бюджет города Ростова-на-Дону из областного бюджета включая средства Фонда содействия реформированию ЖКХ).

Согласно заключению о результатах исследования N от 01.06.2021 года, выполненному ООО Экспертное учреждение "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", жилой дом по адресу: "адрес", по своим архитектурно-планировочным решениям и техническому состоянию не соответствует условиям муниципального контракта N от 11.05.2021 года, имеется ряд неустранимых, а именно: согласно аукционной документации, требовалось приобрести изолированное жилое помещение на территории города Ростова-на-Дону, общей площадью не менее 198 кв.м. По данным вышеуказанного заключения о результатах исследования, фактическая площадь предложенного жилого дома составила 193, 84 кв.м, из чего сделан вывод, что площадь объекта не соответствует заявленной. Предлагаемое жилое помещение должно быть изолированным (приобретение доли в праве собственности на жилое помещение не допускается), располагаться границах "адрес", быть благоустроенным (оборудованным системами тепло- и энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения). Предложенное жилое помещение имеет выгребную яму. По результатам заключения выявлено, что расположение выгребной ямы не соответствует п. 19 СанПиН 2.1.3684-21, следовательно, объект не может считаться благоустроенным, так как не оборудован инженерными системами коммуникаций, такими как водоотведение. Планировка жилого помещения должна соответствовать техническому плану переустройство или перепланировка должны быть согласованы в установленном порядке). Документы, подтверждающие разрешение на перепланировку, отсутствуют, из чего сделан вывод, что перепланировка не согласована и, как следствие, количество комнат не соответствует заявленным.

Учитывая результаты проведенного исследования ответчиком принято решение об одностороннем расторжении муниципального контракта N от 11.05.2021 года.

Во исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ответчиком направлено заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об одностороннем расторжении указанного контракта.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области признала ФИО1 виновным в поставке товара ненадлежащего качества. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" от 23.06.2021 года N РНП-61-241 об ФИО1 внесены сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе выполненное ООО ЭУ "Глобэкс" заключение судебной экспертизы от 29.03.2022 года N, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 469, 475, 523 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что приведенные ФИО1 доводы в обоснование исковых требований не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения истцом условий муниципального контракта N от 11.05.2021 года и законности принятого впоследствии ответчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда полагает, что выводы судов основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Несогласие с оценкой представленных доказательств не может являться основанием для пересмотра дела в кассационном порядке, поскольку исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены как несостоятельные с аргументированным изложением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для повторной оценки аналогичных доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.09.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи