Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36722/2022[88-3256/2023-(88-40313/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Трусовского районного суда "адрес" от 27.01.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20.07.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 2 апреля 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" литер "Д", при этом стоимость жилого дома определена сторонами в размере 600000 рублей, а стоимость земельного участка 400000 рублей, всего 1000000 рублей. Денежные средства переданы ФИО2 в полном объеме. В силу п.13 Договора право собственности возникает у истца с момента регистрации его в ЕГРН. 2 апреля 2018 года сторонами через АУ АО "МФЦ" совместно подано заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. До осуществления государственной регистрации перехода прав по договору сторонами принято решение о его расторжении, в связи с чем, 7 мая 2018 года ими совместно подано заявление через АУ АО "МФЦ" о прекращении государственной регистрации права на недвижимое имущество, в подтверждении чего сотрудником АУ АО "МФЦ" составлена соответствующая опись. До настоящего времени имущество ответчиком не передано, а договор расторгнут, денежные средства в размере 1000000 рублей ответчиком не возвращены. Просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома в сумме 1000000 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 186231, 47 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 14131 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27.01.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20.07.2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что вопреки выводам судов первой и второй инстанции, оспариваемый договор купли-продажи фактически расторгнут сторонам. Полагает, что действие договора прекращено, а его исполнение невозможно. Указывает, что поскольку предметом спора является имущество, собственником которого является ФИО9, права и законные интересы которой могли быть затронуты судебным решением по делу, последняя подлежит привлечению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи дома и земельного участка от 02.04.2018 года, заключенному между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 515, 0 кв.м, и расположенный на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью 62.5 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес" "д ", за 1 000 000 рублей, из которых стоимость жилого дома составляет 600 000 рублей, земельный участок 400 000 рублей, которая получена продавцом до подписания договора.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, истец сослался на то, что сторонами совместно через АУ АО "МФЦ" подано заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество. До осуществления государственной регистрации перехода прав по договору сторонами принято решение о его расторжении. 07.05.2018 года сторонами совместно подано заявление через АУ АО "МФЦ" о прекращении государственной регистрации права. Указанное обстоятельство, истец полагает, свидетельствует о достижении сторонами соглашения о расторжении договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 309, 420, 421, 422, 425, 432, 450, 452, 454, 549, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт получения ответчиком от истца денежных средств без законных на то оснований и сбережения ФИО2 указанных средств.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 ГК РФ), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, были учтены судами первой и апелляционной инстанций и отсутствие указанных условий обоснованно явилось основанием отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, предусмотренных нормами статьей 1102 ГК РФ, недоказанности приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, то есть не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, и признаны необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на не привлечение ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, несостоятельна к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку ими не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО9, не лишил ее прав, не обусловил возникновение каких-либо обязательств у указанного лица.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как согласно положениям статьям 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать. В данном случае бремя доказывания распределено судом первой инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27.01.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20.07.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи