Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-36793/2022[88-3703/2023-(88-41028/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО7 на определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 900 кв.м, вид разрешенного использования - для строительства жилого дома, хозяйственных построек и строений (приусадебный участок), расположенного по адресу: "адрес"Б/26, было установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный капитальный многоквартирный жилой дом, имеющий признаки блокированной застройки. Собственниками земельного участка на праве общей долевой собственности являются ФИО10, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 В ЕГРН отсутствуют сведения об объектах капитального строительства, размещенных на указанном земельном участке. Истец полагал, что спорный капитальный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство данного объекта, помимо этого, спорный объект возведен без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений. Истец просил суд возложить обязанность на ответчиков за счет собственных средств осуществить в трехмесячный срок снос самовольной постройки - двухэтажного капитального многоквартирного жилого дома, общей площадью застройки 320 кв.м, фактически расположенного на принадлежащих ответчикам земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес"Б/26.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от28 марта 2022 года департаменту городского хозяйства города Севастополя отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 октября 2022 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертамООО "Специализированный научно-исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики". Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 октября 2022 года в части приостановления производства по делу, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 марта 2022 года департаменту городского хозяйства города Севастополя отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Департамент городского хозяйства города Севастополя подал апелляционную жалобу на указанное решение суда и ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

В силу статей 12, 56, 67, 79, 80 ГПК РФ вопросы достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, а также необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях исполнения сторонами возложенной на них обязанности доказывания, разрешаются судом, в производстве которого находится гражданское дело.

Согласно абз. 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Правовые позиции о пределах обжалования определений суда о назначении по делу судебной экспертизы приведены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

Системное толкование статей 95, 104, 218, 327.1 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и распределения судебных расходов по ее проведению между сторонами по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были проведены две судебные экспертизы. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения и рассмотрения дела, указанными судебными экспертизами не установлены, в частности, фактически не определено, является ли спорный объект индивидуальным жилым домом, многоквартирным домом, домом блокированной застройки или иным объектом недвижимости. Между тем, разрешение вопроса о соответствии строения разрешениюRU N2017 на строительство индивидуального жилого дома от 5 декабря 2017 года стоит в прямой зависимости от определения вида (типа) дома. Выводы эксперта ФИО11 не вытекают из мотивировочной части заключения, основаны на исследовании представленной в материалы дела технической документации, рабочего проекта, результаты визуального осмотра спорного здания в полной мере экспертом не отражены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для выяснения юридически важных обстоятельств по делу необходимы специальные познания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 79, 82, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную строительно-техническую землеустроительную экспертизу и приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение суда в части приостановления производства по делу нарушает право ответчика на своевременное рассмотрение данного гражданского дела, приводит к необоснованному затягиванию производства по делу, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в части приостановления производства выводы суда соответствуют требованиям части 4 статьи 86 ГПК РФ и абз. 4 статьи 216 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Доводы жалобы о том, что назначение судом экспертизы возможно после вынесения судом апелляционной инстанции определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о том, что у суда не имелось оснований для назначения и проведения повторной экспертизы, поскольку в деле имеется два экспертных заключения, а также другие доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 376, 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

С.Н. Дурнева