Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36806/2022[88-40691/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрев кассационную жалобу ООО "Технологии ремонта" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 16 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Технологии ремонта" к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии ремонта" обратилось в суд с иском к ФИО8 в котором просило взыскать в счет возмещения ущерба 19 576 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 783 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО "Ингосстрах".

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 16 сентября 2022 года, иск ООО "Технологии ремонта" к ФИО9. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В кассационной жалобе ООО "Технологии ремонта" ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истца досудебного порядка урегулирования спора, не имелось.

Определением от 18 ноября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводы возражений, судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения об оставлении иска без рассмотрения.

Оставляя иск без рассмотрении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено документов об обращении в страховую компанию с требованиями о возмещении суммы связанной с выплатой не в полном объеме страхового возмещения, в случае отказа страховой компании, а также к финансовому уполномоченному, так как к производству суда данное исковое заявление было принято после вступления в силу изменений по досудебному урегулированию данной категории споров, для отдельных видов финансовых организаций Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие с финансовым уполномоченным.

С выводами судов согласиться нельзя.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 27 апреля 2019 года, принадлежащему ФИО10 автомобилю "данные изъяты" (страховой полис САО "ЭРГО") были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП была признана водитель ФИО11 под управлением автомобиля "данные изъяты" (страховой полис СПАО "Ингосстрах").

Между ФИО12 и ООО "Технологии ремонта" 7 мая 2019 года заключен договор цессии, уступки права требования.

Согласно экспертному заключению ООО "Федеральный экспертный центр Лат" от 14 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 78 080 рублей 38 копеек.

20 мая 2019 года САО "ЭРГО" (реорганизовано в АО "Юнити- Страхование, далее в САО "Ресо-Гарантия") выплатило ООО "Технологии ремонта" сумму страхового возмещения в размере 58 503 рублей 71 копейка.

Настоящий иск ООО "Технологии ремонта" основан на положениях статей 15, 309, 1064, 10789 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что САО "ЭРГО" исполнило обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанного согласно "Положению о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства " (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N432-П) с учетом износа в размере 58 503 рубля 71 копейка. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 78 080 рублей 38 копеек. Таким образом, задолженность ФИО13 по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в полном объеме составляет: 78 080 рублей 38 копеек (стоимость устранения дефектов транспортного средства согласно Единой методике без учета износа) - 58 503 рубля 71 копейка (стоимость устранения дефектов транспортного средства согласно Единой методике с учетом износа) = 19 576 рублей 76 копеек.

Исходя из изложенного, ООО "Технологии ремонта" заявлены требования к виновнику ДТП ФИО14. о возмещении в полном объеме причиненного вреда, когда недостаточно выплаты страхового возмещения, произведенной страховщиком.

Таким образом, в возникших между ООО "Технологии ремонта" и ФИО15 правоотношениях, законом какого-либо досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Вместе с тем, судья отмечает, что ООО "Технологии ремонта" не заявлялось требований к страховой компании о доплате страхового возмещения.

Принимается во внимание и ссылка в кассационной жалобе о том, что истцом заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз", работником которого являлась ответчик по делу и ООО "АЛД Автомотив", передавшее автомобиль Форд фокус в аренду ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз". Истец не только не заявлял исковых требований к страховой компании, но и не заявлял ходатайств о привлечении их в качестве соответчиков.

Допущенные нарушения норм права судом первой инстанции оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

В соответствии с часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судья кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Технологии ремонта", в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 16 сентября 2022 года подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 16 сентября 2022 года отменить, дело направить мировому судье судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области для рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО16