Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36825/2022[88-3277/2023-(88-40365/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 04.10.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Утёмову ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к Утёмову Д.В, ФИО3, в котором просит: признать договор купли-продажи автомобиля "PORCHE CAYENNEDIESEL", VIN - N от 28.09.2018 года заключенный между Утёмовым Д.В. и ФИО2 состоявшимся и признать право собственности на указанный автомобиль; прекратить право собственности ФИО3 в отношении автомобиля "PORCHE CAYENNEDIESEL", VIN - N; передать автомобиль "PORCHE CAYENNEDIESEL", VIN - N хранящийся на стоянке МО МВД России "Кизилюртовский"; указать, вступившее в законную силу решение суда служит основанием для органов, осуществляющих учёт автомототранспортных средств для изменения регистрационных данных о собственнике транспортного средства путем исключения из числа собственников ФИО3 в отношении автомобиля "PORCHE CAYENNEDIESEL", VIN N и служит основанием для постановки на регистрационный учет автомобиля "PORCHE CAYENNEDIESEL", VIN N с указанием собственника - ФИО2

Требования мотивированы тем, что 28.09.2018 года между истцом Утёмовым Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля "PORCHE CAYENNEDIESEL". Автомобиль принадлежал Утёмову ФИО9 приобретен истцом за 2 000 000 рублей. Договор купли-продажи подписан сторонами. Денежные средства оплачены до подписания договора. Условиями договора предусмотрено, что автомобиль подлежит передаче в срок до 04.10.2018 года. Поскольку истец знал ФИО10, который просил разрешить пользоваться автомобилем 5-7 дней и возвратить транспортное средство до 04.10.2018 года, регистрационные действия, связанные с изменением собственника автомобиля не проводились. Однако в последующем выяснилось, что автомобиль у ФИО10 был похищен на пересечении улиц Красноармейской и Гоголя в г. Краснодаре ФИО11, который и распорядился им по собственному усмотрению. Истец просил учесть, что в Кизиюртовский городской суд Республики Дагестан обращался ФИО3 с административным исковым заявлением к МО МВД РФ "Кизиюртовский" о признании действия начальника ОГИБДД МО МВД России "Кизилюртовский", выразившееся в самовольном задержании принадлежащего ФИО3, транспортного средства "ПОРШЕ CAYENNEDIESEL", незаконным и о возврате ФИО3 транспортного средства. Решением Кизи-люртовского городского суда Республики Дагестан по делу N 2а-332/2021 от 03.06.2021 года ФИО3 отказано в удовлетворении административного искового заявления, судом было установлено, что основанием изъятия у ФИО3 явилось объявление и нахождение в международном розыске транспортного средства. Автомобиль помещен на стоянку МО МВД России "Кизилюртовский".

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.02.2022 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля "PORCHE CAYENNEDIESEL", VIN- N от 28.09.2018 года, заключенный между Утёмовым Д.В. и ФИО2 признан состоявшимся и признано за ФИО2 право собственности на указанный автомобиль. Прекращено право собственности ФИО3 в отношении автомобиля "PORCHE CAYENNEDIESEL", VIN N. Автомобиль "PORCHE CAYENNEDIESEL", VIN N, хранящийся на стоянке МО МВД России "Кизилюртовский", передан ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 24.02.2022 года отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО14, ФИО3 о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2021 года между Утёмовым Д.В. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: "PORCHE CAYENNEDIESEL", VIN N, стоимостью 2 000 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 408, 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на спорный автомобиль и необходимости их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, признав установленным факт добровольной передачи Утёмовым Д.В. спорного автомобиля третьему лицу, длительного бездействия по принятию мер по возврату спорного автомобиля, а также факт возмездного приобретения автомобиля ФИО3 (добросовестного приобретателя) у лица, указанного в паспорте транспортного средства в качестве собственника, указал на отсутствие правовых оснований для истребования указанного автомобиля у ФИО3

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный автомобиль покупателю ФИО2 фактически не передавался, сведений о регистрации его в качестве собственника транспортного средства отсутствуют.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи