Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-36973/2022[88-3332/2023-(88-40468/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи гражданское дело по иску Севостьянова Н.А. к индивидуальному предпринимателю Стерликову Д.Г. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Стерликова Д.Г. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Стерликова Д.Г, представителя Стерликова Д.Г. - Комиссарова Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Севостьянов Н.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Стерликову Д.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30 октября 2020 года между ним и ответчиком в устной форме заключен договор на ремонт двигателя принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Pajero Sport. Причиной обращения к ответчику послужила плановая в соответствии с пробегом автомобиля замена ремня ГРМ и масла. Для выполнения указанных работ 30 октября 2020 года им были приобретены необходимые комплектующие у ИП Павлова С.А. на общую сумму 17 700 рублей. Работы по установке ГРМ и замене масла ответчиком выполнены в полном объеме, приняты и оплачены им в сумме 5550 рублей. Пробег автомобиля составлял 78 920 км. В ходе эксплуатации автомобиля 28 ноября 2020 года, то есть спустя 10 дней и 885 км пробега, автомобиль при движении заглох. Он был вынужден вновь обратиться к ИП Стерликову Д.Г, автомобиль был доставлен к ответчику при помощи эвакуатора. Ответчик определил, что причиной неисправности является разрыв ремня ГРМ. Данный ремень он передал с претензией продавцу ИП Павлову С.А, который направил его поставщику. Ответчик после диагностики определил, что повреждены коромысла клапанов (рокеры) и для ремонта необходим комплект ГРМ с прокладками и коромысла клапанов (рокеры). Для выполнения указанных ответчиком работ истцом были приобретены необходимые комплектующие у ИП Петрова Е.С. 01 декабря 2020 года коромысла клапанов (рокеры) на сумму 31 920 рублей, 04 декабря 2020 года комплект ГРМ с прокладками на сумму 23 911 рублей, а всего на общую сумму 55 831 рубль. 08 декабря 2020 года ответчиком выполнены работы по установке ГРМ и замене коромысла клапанов (рокеры), работы им были приняты и оплачены в размере 8000 рублей. Пробег автомобиля составлял 78 920 км. На следующий день после выполнения работ и подписания акта в автомобиле на больших оборотах был услышан посторонний шум в двигателе. После чего он обратился к официальному дилеру Mitsubishi в Волгоградской области в компанию "Арконт-М".

Согласно заключению дилера Mitsubishi в Волгоградской области - "Арконт-М" в двигателе внутреннего сгорания его автомобиля был неправильно установлен левый распредвал, сломан бугель правого распредвала, обнаружена течь сальников. Согласно заказу-наряду от 14 декабря 2020 года N N им были оплачены запасные части и ремонтные работы в сумме 45 689 рублей 74 копейки, приобретены промывочные жидкости на сумму 900 рублей. В отношении приобретенного им 30 октября 2020 года у ИП Павлова С.А. ремня ГРМ проведено исследование, в результате которого установлено, что причиной обрыва ремня ГРМ явилось несоосность компонентов привода, некорректное натяжение ремня. Полная стоимость понесенных затрат составила 115 470 рублей 74 копейки. Претензия, в которой он просил возвратить стоимость оплаченных денежных средств и стоимость вынужденно понесенных расходов в виде дополнительно приобретенных деталей и затрат на ремонт двигателя внутреннего сгорания, ответчиком оставлена без удовлетворения..

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость понесенных расходов, связанных с ремонтом автомобиля в размере 126 020 рублей 74 копейки, неустойку в размере 126 020 рублей 74 копейки, штраф за нарушение его прав как потребителя, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Стерликова Д.Г. в пользу Севостьянова Н.А. взысканы сумма понесенных расходов в размере 126 020 рублей 74 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 126 020 рублей 74 копейки, штраф за нарушение его прав как потребителя в размере 63 010 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 335 051 рубль 85 копеек.

Этим же решением с ИП Стерликова Д.Г. взысканы в пользу ООО "Альянс Партнер" расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 37 500 рублей, а также в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области государственная пошлина в размере 6925 рублей 52 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что обстоятельства по существу спора не установлены и не исследованы, просит направить дело на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Стерликова Д.Г, представителя Стерликова Д.Г. - Комиссарова Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2020 года между сторонами в устной форме заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонт двигателя автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport (VIN N), принадлежащего истцу. Причиной обращения истца к ответчику послужила плановая в соответствии с пробегом автомобиля замена ремня ГРМ и масла.

Комплектующие, необходимые для ремонта автомобиля, приобретены истцом 30 октября 2020 года у ИП Павлова С.А. Стоимость приобретенных комплектующих составила 17 700 рублей.

Ответчиком выполнены работы по установке ГРМ и замене масла в автомобиле истца. Стоимость работ составила 5550 рублей. Пробег автомобиля составлял 78 920 км.

Спустя 10 дней после выполнения ответчиком работ по замене ремня ГРМ автомобиль при движении заглох, автомобиль при помощи эвакуатора был доставлен на ремонт к ответчику. Ответчик определил, что причиной неисправности является разрыв ремня ГРМ, повреждены коромысла клапанов (рокеры) и для ремонта необходим комплект ГРМ с прокладками и коромысла клапанов (рокеры).

Для выполнения ремонтных работ истцом приобретены необходимые комплектующие, коромысла клапанов (рокеры) на сумму 31 920 рублей, комплект ГРМ с прокладками на сумму 23 911 рублей, а всего на общую сумму 55831 рубль.

08 декабря 2020 года ответчиком выполнены работы по установке ГРМ и замене коромысла клапанов (рокеры). Стоимость работ составила 8000 рублей.

На следующий день после ремонта, в автомобиле на больших оборотах в двигателе появился посторонний шум, после чего истец обратился к официальному дилеру Mitsubishi в Волгоградской области в компанию "Арконт-М".

При осмотре автомобиля официальным дилером определено, что в двигателе внутреннего сгорания автомобиля был неправильно установлен левый распредвал, сломан бугель правого распредвала, обнаружена течь сальников. Для устранения неисправностей истцом понесены расходы в размере 45 689 рублей 74 копеек, приобретены промывочные жидкости на сумму 900 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Альянс Партнер".

Согласно выводам судебной экспертизы, детали из комплектов N 1 и N 2, предоставленные на исследование предназначены для установки на двигатель автомобиля Mitsubishi Pajero Sport (VIN N). Ремень ГРМ имеет разрыв в поперечном направлении, один край ремня стесан примерно на 2 мм, а также разлохмачен, присутствуют механические повреждения нейлоновой силовой основы. Повреждения ремня ГРМ образовались в результате некачественной его установки, а именно: отсутствия соосности элементов привода ГРМ (роликов, опорных (обводных, ролика натяжителя)). Детали автомобиля Mitsubishi Pajero Sport (VIN N) повредились вследствие обрыва ремня ГРМ, а именно: 14 рокеров (коромысел) и бугель крепления правого распредвала. Рокеры, представленные на исследование, повредились из-за обрыва ремня, представленного на исследование. Ремень, представленный на исследование, не мог повредиться из-за неправильной эксплуатации автомобиля. Натяжители ролика имеют меньшее усилие давления сжатия, что можно расценивать как производственный дефект, однако, он не мог вызвать повреждение двигателя. Повреждения двигателя возникли вследствие разрыва ремня привода ГРМ из комплекта N 1 при установке его совместно с деталями из комплекта N 1. При проведении исследования признаков производственных недостатков ремня газораспределительного механизма в виде микротрещин резинового материала; деформации, микротрещин, отслаивания и износа зубцов, а также роликов не обнаружено, что дает основания полагать, что технологические нормы при производстве ремней газораспределительного механизма и роликов нарушены не были. В рассматриваемом случае была нарушена технология выполнения ремонтных работ, в частности несоблюдения соосности роликов (опорных, натяжного). В данном случае, нарушения установки фаз газораспределения при установке комплекта деталей N 1 не было, а, следовательно, до разрыва ремня привода газораспределительного механизма двигатель автомобиля работал в штатном режиме.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, принятое в качестве надлежащего доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 13, 15, 29, 31, 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из сложившихся между сторонами договорных отношений по ремонту двигателя автомобиля, после которого он вышел из строя ввиду производственного недостатка ремонта, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за некачественный ремонт суммы в размере 226 450 рублей, расходов, связанных с приобретением нового двигателя и турбины, в размере 168 000 рублей, а также компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судом учтено, что ответчик нарушил права истца как потребителя в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, а также уклонением от добровольного удовлетворения его требований

Проверяя законность принятого судебного акта, допросив с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу в качестве свидетеля Павлова С.А, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, дополнительно указав на доказанность причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами по ремонту двигателя автомобиля истца и его последующей поломкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что повреждение ремня ГРМ произошло в результате его некачественной установки в автомастерской ИП Стерликова Д.Г, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленного ущерба. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

В целом, доводы кассационной жалобы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стерликова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова