Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-36974/2022[88-4017/2023-(88-41442/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика адвоката ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 мая 2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, VIN-номер: N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, недействительным, а также о признании права собственности за ФИО2 на автотранспортное средство " "данные изъяты"", 2010 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО12 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на исход дела и привело к вынесению незаконного решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО7, представитель ответчика адвокат ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, представителя ответчика адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником легкового автомобиля " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, VIN-номер: N, государственный регистрационный знак N, цвет - черный, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль использовался истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, для сдачи в аренду физическим лицам на определенный срок, о чем составлялся договор аренды транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил со ФИО11 договор аренды транспортного средства N, согласно которому передал последнему во временное возмездное пользование автомобиль " "данные изъяты"", 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на сайте объявлений "Авито" обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль выставлен на продажу. Встретившись с продавцом, ФИО1 истец убедился, что выставленный на продажу автомобиль действительно ранее принадлежал ему, однако на момент встречи был оформлен на ответчика на основании договора купли-продажи, который истцом не заключался.

В последующем ФИО2 обратился в полицию с заявлением о преступлении, транспортное средство " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, сотрудниками полиции изъят и передан на ответственное ранение истцу.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретен ФИО9 у ФИО2 В этот же день ответчиком в МРЭО N 5 г. Славянск-на-Кубани ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю получен дубликат паспорта транспортного средства, право собственности на автомобиль переоформлено на ответчика. Истец утверждает, что не имел намерения отчуждать принадлежащий ему автомобиль, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, доверенность третьим лицам на продажу автомобиля не давал, денежные средства в размере "данные изъяты" за транспортное средство от ответчика не получал, намерения отчуждать автомобиль не имел.

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Керчь ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО11 При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по г. Керчь поступил материал проверки N по заявлению ФИО2 по факту незаконного переоформления автомобиля " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, который ДД.ММ.ГГГГ в г. Керчь согласно договору аренды передан ФИО11 с правом последующего выкупа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено достоверных допустимых доказательств, на основании которых можно признать договор купли-продажи автомобиля недействительной сделкой. ФИО1 является собственником автомобиля " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, VIN-номер: N, цвет черный, основания для признания договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С указанными выводами судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями части 2 названной статьи предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В настоящем деле приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции должным образом не применил, не определив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В силу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, в нарушение приведенных положений ГПК РФ доводы истца о том, что ФИО2 договор купли-продажи автомобиля не заключал, намерений по его отчуждению не имел, подпись на договоре ему не принадлежит, должным образом не проверил, обстоятельства заключения договора между его сторонами не установил, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, в том числе и заключения экспертов, сторонам не предложил.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 19 мая 2022 года суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала оспариваемого договора купли-продажи и проведении почерковедческой экспертизы. Этот отказ лишил истца возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих требований, что является нарушением права на судебную защиту.

Какие-либо данные, свидетельствующие о достижении между ФИО2 и ответчиком соглашения относительно существенных условий договора купли-продажи автомобиля, реального исполнения данного договора, в том числе и получения истцом денежных средств за продажу автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе то обстоятельство, что в настоящее время спорный автомобиль находится во владении ответчика, не является доказательством, подтверждающим наличие у ФИО2, как собственника автомобиля, воли на передачу этого автомобиля ответчику.

Никаких обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 волеизъявления и совершение им фактических действий, направленных на выбытие имущества из своего владения, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций установлено не было, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, в материалы дела представлено не было.

Согласно договору аренды, представленному истцом, транспортное средство передано им ФИО11 сроком на три года - во временное возмездное пользование, что также свидетельствует об отсутствии намерения на отчуждение автомобиля. Договор аренды в пункте 6.1 предусматривает возможность перехода права собственности к арендатору, но только по истечении срока действия договора аренды и в случае осуществления всех арендных платежей.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный от имени ФИО2 и в противоречии с его волей договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона не соответствует, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, приведенным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают, в связи с чем они не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора были нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: