Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37009/2022[88-3375/2023-(88-40537/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.09.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО11 о признании права собственности на нежилые помещения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО11 по доверенности ФИО6, представителя ФИО7 - ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании права собственности на нежилые помещения, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежат четыре нежилых объекта незавершенного строительства, расположенные по адресу "адрес" (восточная окраина "адрес"). Ранее в 2006 году на строительство указанных объектов недвижимого имущества истцом получалось разрешение на МУП ОАиГ "адрес", а часть земельного участка передавалась истцу в аренду собственником ФИО8, именно для строительства спорных капитальных строений. Однако впоследствии судебными приставами-исполнителями "адрес" отдела УФССП РФ по РО на земельный участок и часть расположенных на нем строений наложен арест, в результате чего истец не смогла зарегистрировать свое право собственности и дооформить все необходимые документы на принадлежащие ей объекты недвижимости. В настоящее время возникли разногласия с ответчиком по поводу пользования, как земельным участком, так и объектами недвижимости.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на нежилые помещения, а именно: плиточный цех ФИО13 площадью 113, 3 кв.м, пристроенный к нему навес ФИО14 площадью 80, 1 кв.м, склад цемента ФИО15 площадью 27, 6 кв.м, ФИО16 (незавершенное строительство) площадью 168, 5 кв.м, расположенные на земельном участке, принадлежащем ФИО11, по адресу: "адрес" (восточная окраина "адрес"), с кадастровым номером N, площадью 14 222 кв.м, определить порядок пользования земельным участком для использования ее строений по назначению; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании указанными нежилыми помещениями.

Решением Целинского районного суда "адрес" от 02.06.2022 года исковые требований ФИО1 удовлетворены. Признано за ФИО1 право собственности на нежилые помещения, а именно: плиточный цех (ФИО13) площадью 113, 3 кв.м.; пристроенный к нему навес (ФИО14) площадью 80, 1 кв.м.; склад цемента (ФИО15) площадью 27, 6 кв.м, незавершенное строительство подсобного помещения (ФИО16) площадью 168, 5 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес" (восточная окраина "адрес"), кадастровый номер N, площадью 14 222 кв.м. На ФИО11 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании нежилыми помещениями, а именно плиточным цехом (ФИО13) площадью 113, 3 кв.м; пристроенным к нему навесом (ФИО14) площадью 80, 1 кв.м; складом цемента (ФИО15) площадью 27, 6 кв.м, незавершенное строительство подсобного помещения (ФИО16), площадью 168.5 кв.м, расположенными на земельном участке по адресу: "адрес", (восточная окраина "адрес"), кадастровый номер N площадью 14 222 кв.м. Взысканы с ФИО11 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6007 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.08.2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.09.2022 года решение Целинского районного суда "адрес" от 02.06.2022 года отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 "адрес" о признании права собственности на нежилые помещения, обязании не чинить препятствия в использовании нежилыми помещениями отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы доводов поданной апелляционной жалобы, отменил решение суда первой инстанции ввиду не привлечения к делу Администрации Целинского района Ростовской области, права которой не нарушались ни кем из сторон по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 на основании договора аренды земельного участка N от 13.03.2006 года передал в аренду ФИО9 часть земельного участка, площадью 415, 4 кв.м, от земельного участка, площадью 14 222 кв.м, принадлежащего ФИО8 на праве собственности. Согласно п. 1.4 договора аренды от 13.03.2006 года на земельном участке присутствуют объекты недвижимости, принадлежащие арендодателю.

11.12.2013 года Быкович СВ. заключила брак с ФИО8, после заключения брака Быкович была присвоена фамилия - ФИО17.

На земельном участке с кадастровым номером N, площадью 14222 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" (восточная окраина "адрес"), с кадастровым номером N, площадью 14 222 кв.м, возведены спорные объекты незавершенного строительства нежилых помещений: плиточный цех ФИО13, площадыо 113, 3 кв.м; пристроенным к нему навесом ФИО14, площадью 80, 1 кв.м; ФИО15, площадью 27, 6 кв.м; незавершенное строительство подсобного помещения ФИО16, площадью 168, 5 кв.м.

Также установлено, что ФИО11 является собственником недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 14222 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположены: ангар - склад литер А, площадью 711, 1 кв.м.; контрольно-пропускной пункт литер П; подсобное помещение литер В; навес с автоматизированной установкой для загрузки ж/д вагонов, площадью 273, 6 кв.м, с кадастровым номером N, кадастровая стоимость 204 518, 74 кв.м.; асфальтно-бетонная установка мощностью 150 тонн в смену, площадью 68 кв.м, с кадастровым номером N.

По результатам рассмотрения администрацией Целинского района заявления ФИО1 о выдаче разрешения на ввод строений в эксплуатацию последняя была уведомлена об отказе в принятии строений в эксплуатацию.

Согласно ответу Начальника МУЛ "ОАиГ" N от 11.02.2021 года архив ранее выданных разрешительных документов на строительство не сохранился, так как срок хранения таких документов составляет 3 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса российской Федерации (далее - ГрК РФ), оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельство принадлежности земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, на праве собственности ФИО11, отсутствие доказательств приобретения ФИО1 права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, равно как и возведения последней спорных объектов недвижимости за свой счет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на спорные нежилые помещения.

Кроме того, суд указал на пропуск ФИО1 срока исковой давности по заявленным ею требованиям.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу пунктов 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснил, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано за ним.

Для признания права собственности на самовольную постройку истец должен обладать либо вещным правом на земельный участок либо правом аренды.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у истца отсутствует какое-либо из перечисленных прав на земельный участок (в т.ч. и право аренды).

Поскольку истица не является правообладателем земельного участка, где расположена постройка, она не может претендовать на признание за собой права на эту самовольную постройку по норме п. 3 ст. 222 ГК РФ.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.09.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи