Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-37013/2022[88-3312/2023-(88-40442/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению по заявлению САО "ВСК" об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. N У-21-159378/5010-003 от 24.11.2021г. по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение Верховного суда республики Адыгея от 30 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратился в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 N У-21-159378/5010-003 от 24.11.2021г.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 07 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд изменил решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 N У-21- 159378/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки в части размера взыскиваемой неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 20 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 30 сентября 2022 года решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 07 февраля 2022 года отменено полностью.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления САО "ВСК" об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 N У-21-159378/5010-003 от 24.11.2021 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебного постановления второй инстанции, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, взысканная сумма неустойки завышена, не применена ст. 333 ГК РФ о снижении данной суммы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 11.08.2017 был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Лада Приора, г/ц О 870 ОХ 01.

23.08.2017 ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

20.09.2017 ФИО1 направила САО "ВСК" досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 57 315, 76 рублей и расходов на экспертизу в размере 23 220, 00 рублей.

04.10.2017 заявитель направил ФИО1 ответ на досудебную претензию, в котором пояснил, что размер выплаты страхового возмещения определен на основании заключения независимой экспертной организации ООО "Региональное Агентство Независимой Экспертизы", составленного в соответствии с Положением N- 432П от 19.09.2014г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положением N-433П от 19.09.2014г. "О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства". На основании вышеуказанного экспертного заключения была произведена выплата страхового возмещения в размере 32334, 02 рублей.

25.09.2017 САО "ВСК" произвело выплату в размере 32 334, 02 рубля, что подтверждается платежным поручением.

Решением мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа от 01.02.2019г. с САО "ВСК" в пользу ФИО1 было взыскано 13593, 48 рубля невыплаченного страхового возмещения, неустойка в размере 7000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 23 220, 00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2800 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей.

01.07.2021г. данное решение суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

23.08.2021г. ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с досудебной претензией о выплате неустойки за период с 01.02.2019г. до 06.07.2021г. в размере 120 438, 23 рублей.

По результатам рассмотрения данной претензии САО "ВСК" отказал ФИО1 в ее удовлетворении.

01.11.2021г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки.

24.11.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 было вынесено решение N У-21- 159378/5010-003, в соответствии с которым с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119 758, 56 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание период просрочки исполнения обществом обязательства перед потребителем по выплате страхового возмещения, установив, что в решении финансового уполномоченного содержатся обоснованные и соответствующие закону выводы относительно оснований для взыскания неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления САО "ВСК", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. N У-21- 159378/5010-003 от 24.11.2021, снизив размер взысканной неустойки до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку по существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, САО "ВСК" не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Между тем, страховая компания изначально не исполнила обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, САО "ВСК" не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун