Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37092/2022[88-3455/2023-(88-40666/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 Савелиевича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.04.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2022 года, по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 Савелиевичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольного строения за свой счет и о взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО2 Савелиевича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольного строения за свой счет и о взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что во исполнение поручения главы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 25.01.2021 года N о проработке вопроса законности размещения объектов строительства (гаражей) по "адрес" внутригородского района муниципального земельного участка с кадастровым номером N, в части касающейся управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" с выездом на место сотрудниками управления установлено, что вблизи указанного земельного участка на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект капитального строительства, визуально напоминающий гараж, с количеством этажей - два. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет следующие характеристики: площадь 36+/-2 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - занят гаражом лит. "Ж". Вместе с тем, правообладателем земельного является муниципальное образование городской округ город-курорт "адрес", при этом ограничение прав и (или) обременение объекта недвижимости (аренда) не зарегистрировано. Данные о расположенных в пределах земельного участка объектах недвижимости отсутствуют. Сведения о договорах аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N в департаменте отсутствуют. Собственником вышеуказанного объекта (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N является ФИО2

Истец полагает, что на земельном участке с кадастровым номером N имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец просил суд признать двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" бульвар, 24а, самовольной постройкой, обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" бульвар, 24а, за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации "адрес" обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с ФИО2 в пользу администрации "адрес" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" о признании права собственности на недвижимое имущество, а также просил суд признать за ним право собственности на гараж 2-х этажный, обшей площадью 62, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", муниципальное образование город-курорт Сочи, "адрес", Центральный внутригородской район "адрес"А, на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 36 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занят гаражом лит. "Ж" в силу приобретательной давности.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от 27.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 02.08.2022 года, исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" удовлетворены частично. Двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" бульвар, 24а, признан самовольной постройкой. Суд обязал ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" бульвар, 24а, за свой счет. Взыскана с ФИО2 в пользу администрации "адрес" судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" о признании права собственности на недвижимое имущество - отказано. Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Полагает, что настоящее дело подлежит прекращению в части всех первоначальных исковых требований истца. Указывает, что спорный земельный участок используется в соответствии с его разрешенным видом использования. Полагает, что администрацией не представлены доказательства нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположен объект капитального строительства, визуально напоминающий гараж, с количеством этажей - два.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу, имеет следующие характеристики: площадь 36+/-2 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - занят гаражом лит. "Ж".

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером N является муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ограничение прав и (или) обременение объекта недвижимости (аренда) не зарегистрированы.

Согласно письму отдела полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи от 13.01.2022 года N собственником вышеуказанного объекта (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N является ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222, 263, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 25, 26, 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт возведения ответчиком на земельном участке из состава земель муниципальной собственности, без установленных законом оснований, спорного строения, в нарушение прав администрации как собственника земельного участка.

В связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку счел доказанным наличие в спорном объекте признаков самовольной постройки, возведенной на земельном участке, который не предоставлен в установленном порядке; разрешенное использование которого не допускало ее возведения; без необходимых согласований и (или) разрешений; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, которые приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Поскольку ответчиком возведен объект без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, на земельном участке, который не предоставлен в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования администрации подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что спорный объект возведен ответчиком на земельном участке с соответствующим целевым назначением, опровергается установленными судом обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах нижестоящей инстанций, дублируют доводы, указанные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассатора о несогласии с судебными актами не принимаются во внимание, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.04.2022 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи