Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-37126/2022[88-4057/2023-(88-41487/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2022 года исковые требования частично. С ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга "данные изъяты", а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Феникс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, а сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 обратилась в НБ "Траст" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с требованиями статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой оферту на заключение с заявителем кредитного договора. В данном заявлении ответчик просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет с лимитом разрешенного овердрафта; договора о предоставлении в пользование банковской карты, с предоставлением в пользование банковской карты; кредитного договора, в рамках которого ей будет предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" на срок 60 месяцев под 29, 9% годовых, на условиях, указанных в заявлении; договора организации страхования клиента.

Указанное заявление подписано ответчиком. Своей подписью ответчик ФИО1 удостоверила, что она ознакомлена и согласна с условиями, указанными в заявлении, и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Согласно заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, акцептом оферты ФИО1 о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счета. Дата открытия счета является датой заключения договора.

Таким образом, на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ между НБ "Траст" (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты".

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязалась возвращать сумму кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 1.10, п. 1.13), сумма ежемесячного "данные изъяты" (п. 1.10), сумма последнего платежа - "данные изъяты" (п. 1.12), количество платежей: 60.

Таким образом, ответчик ФИО1 добровольно взяла на себя обязательство по погашению кредита и процентов в размере, на условиях и в сроки, установленные договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банком в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки, в размере "данные изъяты", которое подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), то есть сформирован заключительный счет.

Однако указанное требование кредитора оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность по кредитному договору в добровольной порядке в установленный срок не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ "Траст" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключен договор N-УПТ уступки прав требований, в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиком, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга в течение 30 дней с момента получения требования. Однако, ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности не исполнила.

Ввиду того, что заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления НБ "Траст" (ОАО) мировым судьей судебного участка N 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу НБ "Траст" (ОАО) суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", из которой: основной долг - "данные изъяты", проценты - "данные изъяты".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 310, 382, 384, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя кредитные обязательства, что привело к образованию задолженности. При этом суд первой инстанции применил сроки исковой давности и пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имевшую место в пределах срока исковой давности.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Применяя сроки исковой давности, суд неверно определилмомент начала течения срока исковой давности, вопреки разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ПАО НБ "Траст" за судебным приказом, а также учесть период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа (в данном случае больше шести месяцев), что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Нижестоящие суды не в полной мере установили юридически значимые обстоятельства по делу, оценку доводам сторон с учетом представленных доказательств не дали, доводы о пропуске срока исковой давности в должной мере не исследованы.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Между тем, обжалуемые судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены обжалуемых судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: