Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37135/2022[88-3454/2023-(88-40664/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.02.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки "HYUNDAI SOLARIS" 2013 года выпуска, от 01 марта 2018 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 300 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, и расходов, по оплате государственной пошлины - 6500 рублей, обосновав требования тем, что 01.03.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля за 300 000 рублей. В соответствии с договором, оплата и передача транспортного средства была произведена в момент подписания договора, денежные средства передавались непосредственно ответчику ФИО6 04.12.2018 года ФИО2 продал указанный автомобиль за 494 000 рублей третьему лицу ФИО7, и 27.05.2019 года ФИО7 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, и взыскании стоимости автомобиля. Решением Славянского городского суда от 26.05.2020 года иск ФИО7 к ФИО2 удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2018 года, заключенный между ФИО7 и ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 04.12.2018 года, в размере 494 000 рублей, судебные расходы в размере 13 219 рублей. При этом суд установил, что маркируемая деталь кузова, усилителя пола, расположенная под правым передним сиденьем автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN: N, представленного на исследование без пластин государственных регистрационных знаков, закреплена не заводским способом и имеющаяся на нем идентификационная маркировка не является первоначальной. Табличка с идентификационной маркировкой N N, представленного на исследование автомобиля HYUNDAI SOLARIS без пластин государственных регистрационных знаков, закреплена не заводским способом.

На скрытых носителях индивидуальных номеров представленного на исследование автомобиля HYUNDAI SOLARIS без пластин государственных регистрационных знаков имеется маркировка, содержащая шесть последних знаков идентификационной маркировки VIN автомобиля "254880" и даты выпуска автомобиля 03.10.2018 года, при помощи которых можно установить полную идентификационную маркировку VIN автомобиля. Также из материалов дела следует, что 25.12.2018 года автомобиль был изъят у ФИО7 сотрудниками полиции и ему было разъяснено, что транспортное средство находится в Федеральном розыске как похищенное. Автомобиль был изъят для передачи собственнику.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в момент заключения ответчиком ФИО6, которая впоследствии переименовала фамилию на " ФИО1" с истцом ФИО2 договора купли-продажи, автомобиль находился в федеральном розыске, в данном случае имеет место существенное нарушение договора продавцом ФИО6, которое повлекло для покупателя ФИО2 такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.02.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2022 года, иск удовлетворен в полном объеме. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки "ITYIJNDAI SOLARIS" 2013 года выпуска, VIN: N от 01.03.2018 года, заключенный между ФИО2 к ФИО1. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, и судебные расходы в размере 36 500 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчиком какие-либо изменения в номерные агрегаты не вносились, о принадлежности автомобиля неустановленному судом собственнику ответчик не знала и не могла знать. Полагает, что законных оснований для расторжения договора купли-продажи у суда не имелось, состоявшаяся между сторонами сделка исполнена, автомашина надлежащего качества, с зарегистрированным собственником, передана покупателю, эксплуатировалась покупателем, деньги получены продавцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2018 года между истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком ФИО6 (впоследствии переименовала фамилию на " ФИО1") (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля согласно которому истец приобрел автомобиль марки "HYUNDAI SOLARIS", VIN N, 2013 года выпуска, стоимостью 300 000 рублей, которые продавцом получены в полном объеме.

Впоследствии, вышеуказанное транспортное средство было отчуждено ФИО7, на основании договора купли-продажи от 04.12.2018 года, заключенного между ФИО7 и ФИО2 Стоимость автомобиля по договору составила 494 000 рублей.

25.12.2018 года автомобиль был изъят у ФИО7 сотрудниками полиции, и ему было разъяснено, что транспортное средство находится в федеральном розыске как похищенное, что послужило основанием для обращения ФИО7 в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, и взыскании стоимости автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Славянского городского суда Краснодарского края от 26.05.2020 года заключенный 04.12.2018 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО7 был расторгнут. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО7 стоимость автомобиля в размере 494 000 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста - 5000 рублей и почтовые расходы - 79 рублей.

При рассмотрении указаднного дела устанволено, что постановлением УУП группы УУП и ПДН отдела полиции ОМВД РФ по Красноармейскому району от 25.02.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Из заключения эксперта N от 25 декабря 2018 года следует, что маркируемая деталь кузова, усилителя пола, расположенный под правым передним сиденьем автомобиля с идентификационной маркировкой VIN " N", представленного на исследование автомобиля "Hyundi Solaris" без пластин государственных регистрационных знаков закреплена не заводским способом и имеющаяся на нем идентификационная маркировка не является первоначальной. Табличка с идентификационной маркировкой N, представленного на исследование автомобиля "Hyundai Solaris" без пластин государственных регистрационных знаков закреплена не заводским способом. На скрытых носителях индивидуальных номеров представленного на исследование автомобиля "Hyundai Solaris" без пластин государственных регистрационных знаков регион имеется маркировка, содержащая шесть последних знаков идентификационной маркировки VIN автомобиля " N" и даты выпуска автомобиля 03.10.2018 года, при помощи которых можно установить полную идентификационную маркировку VIN автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 452, 454, 460, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт передачи ответчиком истцу автомобиля с измененным идентификационным номером, о чем последнему не предоставлена достоверная и необходимая информация, а также в связи с этим факт наличия существенного недостатка, препятствующего использованию автомобиля по назначению, пришел к вводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (измененными (перебитыми) номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о произведенных изменениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В связи с наличием в автомобиле на момент продажи изменения маркировки идентификационного номера автомобиля, отсутствия доказательств, что данные изменения произошли после совершения сделки, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 01.03.2018 года, заключенного между сторонами, поскольку недостатки проданного истцу автомобиля носят существенный характер. В связи с расторжением договора купли-продажи уплаченные по договору денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.02.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи