Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-37157/2022[88-4200/2023-(88-41651/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании права общей долевой собственности, прекращении зарегистрированного права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО11 на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО12, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании права общей долевой собственности, прекращении зарегистрированного права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что 29.03.2014 между истцом и ФИО2, ФИО7 был заключен договор простого товарищества, по условиям которого целью совместных действий товарищей является строительство многоквартирного жилого дома площадью 300 кв.м на части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО7, по адресу: "адрес", сроком завершения строительства во 2 квартале 2014 г. Истец выполнила свои обязательства по договору, внеся 1 300 000 рублей. Дополнительным соглашением от 30.04.2015 к договору от 29.03.2014 срок завершения строительства был изменен и установлен в 3 квартале 2015 г. Также был изменен объект строительства, а именно, вместо многоквартирный жилой дом - выделенная доля в праве. Строительство дома завершено в 2018 г, и с этого года дом состоит на кадастровом учете, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле), однако в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу должны принадлежать 10/100 долей указанного недвижимого имущества. Направленные истцом 13.12.2021 в адрес ответчиков претензионные письма с требованием передать ей в собственность 10/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок ответчиками не удовлетворены. Истец просила суд признать за ней право общей долевой собственности на 10/100 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2, ФИО1 на 10/100 долей указанного недвижимого имущества; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 883 рублей, расходы на представителя в размере 65 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от7 апреля 2022 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.03.2014 между истцом и ФИО2, ФИО7 был заключен договор простого товарищества, по условиям которого товарищи соединяют свои вклады с целью строительства многоквартирного жилого дома на части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО7, по адресу: "адрес", срок завершения строительства - 2 квартал 2014 г.

Истец выполнила свои обязательства по договору, внеся 1 300 000 рублей в сроки, предусмотренные договором, однако доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок истцу не предоставлена до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Как установлено судом, срок исковой давности начал течь с 01.10.2015 и закончился 01.10.2018. Претензионные письма в адрес ответчиков направлены истцом 13.12.2021, в суд истец обратилась 11.01.2022, то есть по истечении срока исковой давности, который истец восстановить не просила.

Таким образом, истец, зная о сроках, предусмотренных договором, о сторонах договора, не получив причитающуюся ей долю в праве собственности на недвижимое имущество, с 01.10.2015 должна была знать о нарушении своего права и имела возможность обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 157, 193, 199, 200, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента предъявления требования об исполнении обязательства 13.12.2021, основаны на неверном толковании норм материального права.

По существу, иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовска