Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37163/2022[88-3502/2023-(88-40738/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Кубань Кредит" к Кондратьевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ООО КБ "Кубань Кредит" - Зеленской А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя ООО КБ "Кубань Кредит" - Зеленской А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ "Кубань Кредит" ООО обратилось в суд с иском к Кондратьевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2016 года между КБ "Кубань Кредит" ООО и Кондратьевой Е.А. заключен кредитный договор на сумму 197 802, 20 руб. сроком до 30 апреля 2021 года под 23, 8 % годовых. Кредитор исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, ООО КБ "Кубань Кредит" просило суд взыскать с Кондратьевой Е.А. задолженность по кредитному договору N от 31 мая 2016 года в размере 212 711, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 327 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2022 года исковые требования КБ "Кубань Кредит" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО КБ "Кубань Кредит" - Зеленская А.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определение мирового судьи от 09 апреля 2018 года об отмене судебного приказа своевременно в адрес истца направлено не было и о его отмене Банку стало известно лишь после получения постановления о прекращении исполнительного производства от 04 мая 2018 года, которое поступило в Банк лишь 04 июня 2021 года, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам и подлежал восстановлению.

Кондратьева Е.А. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала на отсутствие правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, а также просила рассмотреть кассационную жалобу истца в отсутствие ответчика.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменном отзыве, выслушав объяснения представителя ООО КБ "Кубань Кредит" - Зеленской А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 мая 2016 года между КБ "Кубань Кредит" ООО и Кондратьевой Е.А. заключен кредитный договор N на сумму 197 802, 20 руб. под 23, 8 % годовых сроком до 30 апреля 2021 года.

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету Кондратьевой Е.А. за период с 31 мая 2016 года по 24 августа 2021 года

Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору должным образом в полном объеме, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

Согласно уведомлению от 31 октября 2017 года КБ "Кубань Кредит" ООО потребовало от Кондратьевой Е.А. досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок до 30 ноября 2017 года в связи с нарушением условий договора.

Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 52 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12 января 2018 года с Кондратьевой Е.А. в пользу КБ "Кубань Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N от 31 мая 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 52 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09 апреля 2018 года судебный приказ от 12 января 2018 года отменен в связи с поступившими возражениями от Кондратьевой Е.А.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24 августа 2021 года составляет 212 711, 25 руб, в том числе: 179 647, 58 руб. - основной долг, 30 560, 79 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, 2 502, 88 руб. - пеня.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 434, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что последний платеж по оплате основного долга был осуществлен Кондратьевой Е. А. 31 марта 2017 года, в связи с чем, срок исковой давности Банком пропущен и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, установил, что порядок исчисления срока исковой давности по каждому периодическому платежу и с учетом даты последнего платежа по оплате основного дога - 31 марта 2017 года судом определен неверно. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также установил, что с настоящим иском Банк обратился посредством почтовой связи 06 сентября 2021 года, что подтверждается оттиском штампа Почты России на конверте, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа от 12 января 2018 года определением мирового судьи от 09 апреля 2018 года, при этом, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем посчитав, что ошибка суда не повлияла на вынесение правильного по существу решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии действительных оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривают возможность восстановления срока исковой давности лишь физическим лицам и по обстоятельствам, связанным с их личностью, тогда как срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе и которым уже была дана надлежащая оценка в оспариваемом апелляционном определении, а также указанные доводы выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО КБ "Кубань Кредит" - Зеленской А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи