Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-37199/2022[88-3539/2023-(88-40782/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", третьи лица: Финансовый уполномоченный ФИО1, ПАО "Сбербанк", об установлении страхового случая, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2022 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А. судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" об установлении страхового случая, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения первой инстанции и определения второй инстанции в полном объеме, просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами дана не верная оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно: представленной истцом выписке из медицинской карты; так же истец не согласен с заключением медицинской экспертизы от 07.10.2021, при проведении которой, по его мнению, в полном объеме не были исследованы представленные истцом документы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание кассационной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ОАО Сбербанк заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-3 от 12.05.2015. В рамках Соглашения ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ОАО "Сбербанк России" заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков банка на основании письменных обращений последних - Заявления на страхование.

30.07.2016г. между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N 276730 30.07.2016, на основании Заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, ФИО2 был включен в число застрахованных лиц по Договору коллективного страхования.

Договор страхования заключен на основании условий, изложенных в Договоре коллективного страхования, а также Правил страхования жизни, утвержденных страховщиком от 15.03.2013.

Согласно пункту 1 Договора страхования, страховыми рисками являются: по стандартному страховому покрытию - "Смерть Застрахованного лица"; "Инвалидность 1 или 2 группы"; "Дожитие Застрахованного лица до наступления события"; - по ограниченному страховому покрытию, в зависимости от того, к какой группе относится застрахованное лицо: 1) для Группы 1: "Смерть от несчастного случая", "Дожитие Застрахованного лица до события"; 2) для Группы 2: "Смерть Застрахованного лица", "Инвалидность Застрахованного лица"; 3) для лиц, входящих одновременно в обе Группы: "Смерть от несчастного случая". Страховая сумма в соответствии с условиями Договора страхования установлена в размере 412 000 рублей

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 Заявителю была впервые установлена II группа инвалидности, что подтверждается Справкой серии МСЭ- 2015 N 1579780.

10.07.2017г. Заявитель обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с Заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив полный комплект документов, предусмотренных Правилами страхования. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" письмом от 19.07.2017 N 270-06Т-02/117998 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

10.08.2020 Заявитель обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с Уведомлением о наступлении страхового случая N 04-02-03-01/10464, в котором просил признать заявленное событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" письмом от 09.09.2020 N 270-04Т-02/403726 уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем по условиям Договора страхования.

Согласно пункту 1.4.14 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование; страховым случаем является произошедшее в период действия Договора страхования событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом 1.2 Договора страхования, в отношении лиц, которые относятся к группе 1 и (или) группе 2 (подпункты 1.2.1 и 1.2.2 Договора страхования), Договор страхования считается заключенным на условиях ограниченного страхового покрытия, и страховыми рисками будут являться следующие события (в зависимости от того, к какой группе относится Застрахованное лицо): - для Группы 1: "Смерть от несчастного случая"; "Дожитие Застрахованного лица до события". - для Группы 2: "Смерть Застрахованного лица"; "Инвалидность Застрахованного лица". - для лиц, входящих одновременно в обе Группы: "Смерть от несчастного случая". В соответствии с пунктом 9.2 Соглашения, размер страховой выплаты по страховому риску "Инвалидность 1 или 2 группы Застрахованного лица" устанавливается равной страховой сумме.

Как следует из эпикриза N (выписка из медицинской карты стационарного больного), выданного ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области", ФИО2 находился на стационарном лечении и обследовании в терапевтическом отделении N 2 с 30.03.2016 по 12.04.2016 с диагнозом: "Гипертоническая болезнь (I стадия), сахарный диабет 2 типа, (впервые выявленный)".

Таким образом, до заключения Договора страхования у Заявителя диагностировались артериальная гипертензия и сахарный диабет, что дает основания отнести его к категории лиц, входящих в Группу 1.

Согласно пункту 1.2.2. Договора страхования, лица, относящиеся к любой категории из числа нижеследующих, входят в Группу 2: лица, возраст которых соответствует указанным выше в подпункте 1.2.1.1 значениям. 1.2.2.2. Следующие категории лиц по состоянию на дату подписания Договора страхования: лица, общий трудовой стаж которых составляет менее 12 (двенадцати) месяцев; лица, трудовой стаж на текущем месте работы которых составляет менее 6 (шести) месяцев; лица, не имеющие действующего трудового договора с работодателем (в том числе лица, проходящие испытание для приема на работу); лица, которые осуществляют свою деятельность на основании договора гражданско-правового характера, а не трудового договора; лица, не работающие по состоянию здоровья; лица, которые осуществляют свою трудовую деятельность не на условиях полной рабочей недели, полного рабочего дня; лица, являющиеся сезонными рабочими: индивидуальные предприниматели; гражданские служащие, военнослужащие, служащие, проходящие службу по контракту, сотрудники органов внутренних дел, полиции; лица, которым назначена трудовая пенсия по старости, в том числе досрочно, а также трудовая пенсия по старости, предусмотренная пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 19.04.1991г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации"; лица, которые обладают информацией о (возможном) предстоящем прекращение трудового договора".

Согласно Свидетельству о болезни N 244 военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области" от 30.01.2017, Заявитель служил по контракту в системе МВД (подполковник полиции, заместитель начальника отдела УР ОП N 2 УМВД России по городу Таганрогу). Эти данные позволяют отнести Заявителя к категории лиц, входящих в Группу 2.

В пункте 1.2 Договора страхования, Договор страхования в отношении лиц, относящихся к Группам 1 и 2 одновременно, заключается на условиях ограниченного страхового покрытия с единственным страховым риском: "Смерть от несчастного случая".

Решением финансового уполномоченного от 27.10.2021 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору Страхования. Из решения финансового уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, им принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "МАРС", предметом которой является проведение медицинской экспертизы для определения суммы страхового возмещения в связи с заявленным страховым событием.

Согласно выводам заключения медицинской экспертизы ООО "МАРС" от 07.10.2021 N У-21-138104/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, предоставленные документы не подтверждают факта реализации каких-либо событий, предусмотренных Договором страхования, заключенным на условиях ограниченного страхового покрытия в отношении лиц, относящихся к Группам 1 и 2.

На основании указанного заключения у ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не возникло обязательств по осуществлению выплаты заявителю страхового возмещения в рамках рассматриваемого договора страхования, потому суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 927, 934, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и исходил из отсутствия оснований для признания случая страховым.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун