Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3722/2023[88-10332/2023]

Дело N 88-10332/2023

. номер дела суда 1-й инстанции 2-5456/30-21

г. Краснодар 14 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2022 года по делу по иску Сокола Владимира Владимировича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 мая 2022 года исковые требования Сокола В.В. были частично удовлетворены, в его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 63 105, 12 рублей, неустойка - 25 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 29000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 7000 рублей, почтовые расходы - 548 рублей, стоимость услуг нотариуса - 2150 рублей, расходы по составлению рецензии - 5000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 мая 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить вышеуказанные судебные акты, передать гражданское дело по подсудности. Указывает, что вынесенные судебные акты не законны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не принято во внимание, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности. Считает, судами не учтено, что филиал САО "РЕСО-Гарантия" в г. Краснодар, из деятельности которого возник спор, находится по адресу г. Краснодар, ул. Ставропольская, 262, офис 2-7, 8/1.

От Сокол В.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2021 года произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю BYD F3, г/н N, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Porter, г/н N ФИО4, ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО N. Гражданская ответственность Сокола В.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", полис ОСАГО N. Сокол В.В. направил в страховую компанию заявление о страховой выплате.

24 июня 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 195 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

4 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на что САО "РЕСО-Гарантия" ответило отказом.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-141034/5010-008 от 29 октября 2021 в удовлетворении требований Сокола В.В. было отказано.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Сокола В.В, посчитав, что ответчиком было допущено нарушение прав истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился. Указав, кроме того, что дело принято к производству судьи без нарушений правил подсудности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, судами оставлено без внимания отсутствие в материалах дела данных о нахождении филиала или представительства ответчика по адресу г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 146 на момент обращения истца с заявлением и претензией, равно как отсутствие данных о принятии данным филиалом (представительством) решений по урегулированию спорного страхового случая. Сам по себе факт направления истцом обращения в страховую компанию по адресу г. Краснодар ул. Кубанская Набережная, 146, не свидетельствует о нахождении там филиала (представительства), в котором заключался/исполнялся договор страхования.

Ссылки на то, что данный адрес фигурирует в приложении к полису ОСАГО (абз. 4 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в судебных актах не содержится.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что избрание адреса для обращения в страховую компанию для урегулирования страхового случая, влияющее на подсудность спора, не может носить произвольный характер.

Вывод о подсудности спора мировому судье судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара на доказательствах по делу не основан.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, в том числе место заключения или место исполнения договора, место нахождения филиала или представительства ответчика, с деятельностью которых связан возникший спор, надлежащую подсудность спора - не установил.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Оспариваемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Судья С.Е.Дагуф