Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-37254/2022[88-4145/2023-(88-41588/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Михайловой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Михайловой О.Н. на заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Михайловой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и Михайловой О.Н. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты", сроком на 84 месяца, с начислением 24, 5 % годовых. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства Михайловой О.Н, что подтверждается выпиской по счету. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств, банк вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Михайловой О.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2022 г. отказано Михайловой О.Н. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явилась Михайлова О.Н, поддержавшая доводы кассационной жалобы, Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Михайлову О.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Михайловой О.Н. в сумме "данные изъяты" на срок 84 месяца под 24, 5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 10 августа 2021 года на основании статьи 129 ГПК РФ.

Условия кредитного договора о своевременном возврате кредита ответчиком нарушены, задолженность по указанному кредитному договору составляет в общем размере "данные изъяты"

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет долга истца верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения, установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Михайловой О.Н. принято к производству суда определением от 22 октября 2021 года, которым назначено проведение подготовки к судебному разбирательству, разъяснены права лиц, участвующих в деле, и предложено сторонам в срок до 02 декабря 2021 года предоставить письменные объяснения. Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 02 декабря 2021 года.

Согласно отчету, об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N (л.д. 56) извещение о назначении дела к судебному разбирательству было направленно ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения, из чего следует, что соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц о судебном заседании, не подтверждено.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства об уважительных причинах неявки Михайловой О.Н. в судебное заседание и наличии обстоятельств, не зависящих от нее, по причине которых ей не было вручено извещение о назначении судебного разбирательства по делу.

Согласно представленным Михайловой О.Н. копиям выписки из истории болезни N (л.д. 82), копиям выписки из медицинской карты амбулаторного больного N (л.д. 83), копиям справки травматологического отделения ГБЗУ "ГП N 7 г. Краснодара МЗ КК" (л.д. 86), усматривается, что Михайлова О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении как стационарно так и амбулаторно с диагнозом: разрыв внутреннего мениска правого коленного сустава, повреждения ПКС справа, Влок правого коленного сустава, хондромоляция мешелков бедра и голени 1-2 степени, хондромаляция пателля-феморального сустава 1-2 степени, Юолевой синдром.

Из вышеуказанного следует, что характер заболевания ответчика свидетельствует об ограничении в передвижениях, следовательно, выводы суда об отсутствии доказательств нахождения Михайловой О.Н. на стационарном лечении, не имеют правового значения.

Также Михайлова О.Н. в подтверждение доводов кассационной жалобы представила копию выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выданной ГБЗУ "ГП N 7 г. Краснодара МЗ КК", из которой следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.

В нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не определилв качестве имеющих правовое значение для отмены заочного решения, представленные ответчиком письменные доказательства.

Суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, а суд апелляционной инстанции не устранил это процессуальное нарушение и, более того, признал поведение ответчика нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, а вывод суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, правомерным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, апелляционный суд вышеуказанного не исправил.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При изложенных выше обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.В.Лозовая

В.В.Песоцкий