Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-37273/2022[88-4154/2023-(88-41598/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хащеевой Александры Александровны к Хасикову Саналу Алексеевичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хащеевой А.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 08 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Хащеева А.А. обратилась в суд с иском к Хасикову С.А. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Требования мотивированны тем, что по заявлению частного обвинителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё (истца) было возбуждено уголовное дело о привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республика Калмыкия от 09 декабря 2020 года производство по уголовному делу прекращено за отсутствием состава преступления. Действия ответчика, подавшего в суд заявление частного обвинения о привлечении ее (истца) к уголовной ответственности, были обусловлены исключительно намерением причинить ей вред и являются злоупотреблением правом. Рассмотрение уголовного дела длилось с марта по декабрь 2020 года, она была вынуждена являться в судебные заседания, испытывая стресс. В связи с этим у нее ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон, поднималось давление, обострились имеющиеся заболевания.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Хащеевой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия суда от 08 сентября 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Хащеевой А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хащеева А.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хасиков С.А. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Хащеевой А.А. за совершение преступления, предусмотренного части 1 статьи 128.1 УК РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении судебного участка N 6 Республики Калмыкия примерно в 10 час. 15 мин. во время судебного заседания по гражданскому делу по иску Хащеевой А.А. к Хасикову С.А. о возмещении убытков, причиненных во время исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, Хащеева А.А. заявила о том, что " "данные изъяты" куда-то "увели" и этому способствовал конкурсный управляющий". Как указано в заявлении, данные сведения Хащеева А.А. распространила умышленно, однако они являются заведомо ложными, порочат его честь и достоинство, подрывают деловую репутацию.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района РК от 09 декабря 2020 года производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Хащеевой А.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, прекращено за отсутствием состава преступления. Постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловалось.

В судебном заседании мирового судьи частный обвинитель Хасиков С.А. заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования по части 1 статьи 128.1 УК РФ в отношении Хащеевой А.А, в связи с отказом от обвинения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из недоказанности факта предъявления Хасиковым С.А. частного обвинения исключительно с целью причинить вред истцу Хащеевой А.А. и необоснованного привлечения ее к уголовной ответственности, поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, находит, что судами допущены нарушения норм материального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Частью 1 статьи 133 указанного кодекса предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием а также возмещение морального вреда.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-0 по жалобе гражданки на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1141-0 также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6) не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П)

При определении размера подлежащих возмещению ущерба суд обязан учитывать фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения не были учтены указанные нормоположения в их правовом единстве, не установлены верно, и в надлежащем объеме юридически значимые по делу обстоятельства, установление которых необходимо для законного разрешения настоящего спора, основываясь на системе доказательств и правильном применении норм действующего законодательства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются значительными, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителей. В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, с учетом заявленных истцами требований определить характер спорного правоотношения, наличие либо отсутствие совокупности условий, предусмотренных вышеперечисленными нормами права, при которых возможно удовлетворение заявленных исковых требований, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 08 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.В.Лозовая

В.В.Песоцкий