Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-37316/2022[88-7237/2023-(88-44880/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хавраевой З.Э. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Хавраевой З.Э. - Михеевой В.М, судебная коллегия

установила:

Хавраева З.Э. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойку 400 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 марта 2022 года иск удовлетворен частично: с САО "ВСК" в пользу Хавраевой З.Э. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка - 180 000 руб, штраф - 190 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, оплата судебной экспертизы - 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции допущены существенные нарушения, которые не устранены судом апелляционной инстанции. В целом, экспертиза проведена не в полном объеме, заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации", а также ст. 85 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит неверные выводы, основанные на неполном исследовании предоставленных материалов, выполнено с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортное происшествие, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение не утверждено руководителем экспертной организации и не имеет синюю печать организации, подписка отобранная у эксперта не содержит сведений по каким статьям уголовного кодекса эксперт может быть привлечен и за какие действия.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Истец доверил представление своих интересов Михеевой В.М.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хавраевой З.Э. - Михееву В.М, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что 24 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Хавраевой З.Э. автомобилю "BMW Х5" с государственным номером м458см123 причинены повреждения, что послужило основанием её обращения в страховую компанию виновника происшествия САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля 02 октября 2020 года, по результатам которого отказал в выплате по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

03 декабря 2020 года поступила претензия потерпевшей о выплате на основании заключения независимого эксперта ИП Пархоменко О.В, которая письмом ответчика от 14 декабря 2020 года оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 24 сентября 2021 года в удовлетворении требований Хавраевой З.Э. к САО "ВСК" отказано, поскольку экспертизой, проведенной ООО "СПЕКТР" по инициативе уполномоченного, соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Несогласие с указанными решениями послужило основанием обращения Хавраевой З.Э. в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Хавраевой З.Э, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, подтвержденный в ходе рассмотрения дела экспертным заключением ООО "Лига Экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ г, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения и производных требований.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о допущенных при производстве судебной экспертизы нарушениях, а также принимая во внимание, что исследование выполнено судебным экспертом в отсутствие административного материала по факту дорожно-транспортное происшествия, что с учетом спора о факте наступления страхового случая вызывает сомнения в его полноте и обоснованности, назначил производство повторной экспертизы с предоставлением для -исследования административного материала.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Регион- Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлен перечень повреждений транспортного средства "БМВ Х5" с государственным номером N, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ Х5" с государственным номером N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с "Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года N432-П, составила: без учета износа - 626 202 руб, с учетом износа - 406 873 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляла 932 900 руб, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывалась.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате потерпевшей страхового возмещения в размере 400000 руб, поскольку стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением повторной судебной экспертизы, находится в пределах 10-процентной статистической достоверности суммы ранее установленного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы ООО "Регион - Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы САО "ВСК" в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко