Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37364/2022[88-3572/2023-(88-40822/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.07.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО3 и его представителя ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обосновании иска указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована по адресу: "адрес", пенсионерка, длительное время страдала хроническим заболеванием, в том числе связанным с неспособностью осознавать последствия своих действий. Данная квартира принадлежала на праве собственности ФИО1 При уборке в квартире был обнаружен договор дарения от 22.10.2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Истец указывает, что истец никаких договоров дарения не подписывала, волеизъявление на дарение принадлежащей квартиры не проявляла. 14.08.2021 года ФИО1 умерла. Наследником к имуществу ФИО1 является ФИО3

На основании изложенного, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор от 22.10.2020 года дарения "адрес", расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения квартиры от 22.10.2020 года, расположенной по адресу: "адрес" путем возврата в собственность ФИО1.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.03.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 22.10.2020 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.07.2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14.03.2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен. Признан договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, ул. им. Землянского, "адрес", заключенный 22.10.2020 года между ФИО1 и ФИО2, недействительным. Применены последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 09.03.2006 года являлась единоличным собственником квартиры по адресу: Волгоград, "адрес".

20.10.2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения указанной квартиры. Местом совершения сделки указан г. Волжский Волгоградской области. Переход права и право собственности ответчика на квартиру зарегистрированы в ЕГРН 03.11.2020 года.

14.08.2021 года ФИО1 умерла, наследником оставшегося после ее смерти имущества признан ФИО3

Обращаясь 09.08.2021 года (непосредственно перед смертью) в суд с настоящим иском и требуя признания вышеуказанного договора дарения квартиры недействительным, в качестве основания своих материальноправовых требований ФИО1 ссылалась на преклонный возраст, наличие заболеваний и указывала, что волеизъявления на дарение квартиры ответчику, которого не знает, она не проявляла, в г. Волжский Волгоградской области, где была заключена сделка, она не могла самостоятельно выехать, каких-либо договоров не подписывала.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 177, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что доводы в обоснование заявленных истцом требований не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждение указанные в обоснование искового заявления утверждения ФИО1 об отсутствии у нее действительного волеизъявления на дарение квартиры незнакомому человеку, т.е. наличие заблуждения относительно сделки, сформированное в силу возраста и имеющихся заболеваний, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из части 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана с недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (часть 1 статьи 177 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные положения норм материального права были верно применены судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований по существу и оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке доказательств отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.07.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи