Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-37389/2022[88-3555/2023-(88-40799/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, по кассационной жалобе представителя ИП ФИО2 - ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Встречный иск предъявлен ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2022 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 76 315 руб, неустойка в размере 76 315 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 77 315 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 552, 6 руб, расходы по изготовлению досудебного заключения в размере 12 410 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также судом с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору подряда в размере 166 693, 37 руб, пеня в размере 48 841.16 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 355 руб.

В результате зачета с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 43 018 руб.

Кроме того в пользу ООО "ЦСЭ Прайм" взыскана стоимость судебной экспертизы с ИП ФИО2 в размере 16 790 руб, с ФИО1 - 29 210 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, неустойки, государственной пошлины, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно взысканы неустойка и штраф, основанные на Законе "О защите прав потребителей".

В остальной части решение и апелляционное определение не обжалуется в кассационном порядке, соответственно, предметом проверки кассационного суда судебные постановления в этой части не являются.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда N "адрес", по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами комплекс строительно-монтажных, демонтажных, отделочных работ в соответствии с утвержденной сторонами сметой N, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N к настоящему договору), на объекте, расположенном по адресу: "адрес".

В п.п. 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 495 493, 51.

Пунктом 2.2. установлен и согласован порядок оплаты по договору.

ИП ФИО2 обязалась выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, в соответствии со СНИП и ГОСТ по выполнению отделочных работ и с согласованной сторонами Сметой N и сдать результат работ заказчику в порядке и на условиях настоящего договора (и. 3.1.1 договора подряда).

Согласно п. 4.3. договора подряда N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе в части оплаты, заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0, 1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, вплоть до устранения такового.

29.03.2021 заказчиком произведена оплата аванса в размере 180 000 руб, что сторонами не оспаривалось.

В связи с тем, что ответчик со своей стороны в полном объеме не исполнил обязательства по договору подряда, работы, произведенные ИП ФИО2 выполнены некачественно, истец обратился в ООО "Тезаурус" для проведения экспертного исследования.

Согласно заключению специалиста N И-187/2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ ИП ФИО2, в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", дом ПО, составляет 245 150 руб, стоимость устранения недостатков выполненной работы с нарушениями условий договора подряда между ФИО1 и ИП ФИО2 составляет 219 106, 30 руб.

Согласно акту выполненных работ ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приложению к нему в виде Перечня выполненных работ, стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 387 511, 52 руб.

Указывая на то, что заказчиком ФИО1 не оплачены выполненные подрядчиком работы в полном объеме, ИП ФИО2 просила взыскать задолженность по договору подряда в размере 166 693, 37 руб. с учетом ранее уплаченного аванса.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от 26.01.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр Судебной Экспертизы "Прайм".

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов ООО Центр Судебной Экспертизы "Прайм" N-С от ДД.ММ.ГГГГ, виды и объемы работ, выполненных подрядчиком по договору подряда N Д1-140 от 29.03.2021, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1 в квартире по адресу: "адрес", представлены в исследовательской части в таблице N и N.

Стоимость выполненных подрядчиком работ по договору подряда NД 1-140 от 29.03.2021, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, в исследуемой квартире по адресу: "адрес" составляет 346 693, 70 руб.

В заключении перечислены виды строительно-монтажных и отделочных работ, качество которых в исследуемой квартире не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.

Стоимость приведения выявленных отступлений, являющихся недостатками, включая стоимость работ и материалов в квартире в ценах на дату производства исследования составляет 76 315 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался положениями статей 702, 708, 720, 721, 723, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", положил в основу решения суда заключение ООО Центр Судебной Экспертизы "Прайм" N 92-С от 19.04.2022 и исходил из того, что имеются дефекты (недостатки) выполненных ИП ФИО2 строительно-монтажных и отделочных работ в рамках исполнения договора подряда NД 1-140, а стоимость устранения недостатков выполненных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет 76 315, 00 руб, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, убытков в размере 76 315 руб, неустойки в размере 76 315 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в размере 77 315 руб.

Установив нарушение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 29.03.2021, суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 166 693, 37 руб, пеню в размере 48 841, 16 руб.

Руководствуясь положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении, указав следующее.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" подлежат отклонению, поскольку выполнение работ не в полном объеме и с недостатками свидетельствует о нарушении прав потребителя, подлежащих судебной защите.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы, и/или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Материалами дела подтверждается, что в претензии от 16.08.2021 ФИО1 предложила ИП ФИО2 выплатить ей стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору в сумме 153 956, 30 руб, с учетом уплаченной суммы аванса в размере 180 000 руб, однако подрядчик требование потребителя во внесудебном порядке не удовлетворил, сообщила о готовности разрешения разногласий, при этом указав на несогласие с приложенным к претензии заключением специалиста.

Согласно положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона и составляет три процента цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку требование потребителя о выплате стоимости недостатков не было удовлетворено в течение 10 дней с момента получения требования, у суда имелись основания к удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам дана оценка, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам кассационный суд общей юрисдикции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун