Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-37543/2022[88-3637/2023-(88-40946/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Мельникова В.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Резниченко Е.А. по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда города Краснодара от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Резниченко Е.А. к ООО "СЗ "СК АльфаСтройИнвест" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Резниченко Е.А. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "СК АльфаСтройИнвест" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; уменьшить покупную цену "адрес" на "данные изъяты", взыскав ее с ответчика в пользу истца; расходы на оплату услуг ООО "Кубань-Эксперт" в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг ООО "Эксперт-Юг" в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Советского районного суда города Краснодара от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", сумма уменьшения покупной цены в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением в части; просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, суд, снижая размер неустойки более чем в 30 раз, формально сослался на несоразмерность неустойки, не приведя мотивов. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" не соответствует балансу интересов сторон, принципу разумности и справедливости.

В отзыве на кассационную жалобу сторона ответчика просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заедании поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле лица, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя Резниченко Е.А. по ордеру адвоката ФИО5, судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного дела допущено существенное нарушение норм материального права судом апелляционной инстанции.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с ООО Специализированный застройщик "СК АльфаСтройИнвест" в пользу Резниченко Е.А. неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым установлена неустойка в размере 1% исходил из следующего.

Так, согласно пункту 9.2 договора долевого участия срок рассмотрения требований застройщиком 15 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере "данные изъяты".

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с размером неустойки, определенной судами к взысканию исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) (ред. от 04 мата 2015 года).

Между тем, в решении суда первой инстанции не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до размере "данные изъяты", вместо заявленной ко взысканию "данные изъяты".

Так суд указав, что размер неустойки, рассчитанный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и значительно превышает сумму возможным убытков, при этом, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не мотивировал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии мотивов снижения размера неустойки, заслуживают внимания.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи