Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-37628/2022[88-4183/2023-(88-41631/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носорева Павла Павловича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Волгограда Волгоградской области Маннанова Р.А. на решение Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Носорев П.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел РФ о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 82-м километре трассы со второстепенной дороги с.Солодовки Ленинского района Волгоградской области на нерегулируемом перекрестке, в связи с незаконными действиями неустановленного лица на легковом автомобиле во избежание столкновения он выехал на правую обочину, ввиду чего транспортное средство перевернулось и получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД лейтенантом полиции ФИО14 вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и в котором было указано о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с определением, Носорев П.П. подал жалобу и решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года исключена ссылка на нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Астрахани от 09 декабря 2020 года установлено, что лейтенантом полиции ОГИБДД ОМВД России ФИО14 не приняты меры к своевременному расследованию дела об административном правонарушении и установлении второго участника - виновника дорожно-транспортного происшествия.

Решением признано незаконным бездействие лейтенанта полиции ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области ФИО14 и отдела ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области.

Из-за бездействия должностного лица истец не может реализовать право на компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

Просил взыскать с ответчиков ущерб в размере "данные изъяты" для восстановления поврежденного имущества, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", из которых "данные изъяты" расходы представителя, понесенные в рамках рассмотренного дела в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Ленинском районном суде Волгоградской области, "данные изъяты" расходы представителя по спору в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотренному Советским районным судом г.Астрахани; компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года исковое заявление Носорева Павла Павловича к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу Носорева Павла Павловича взысканы убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере "данные изъяты".

Носореву Павлу Павловичу отказано в удовлетворении остальной части требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет Казны РФ убытков свыше "данные изъяты", ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины.

Носореву П.П. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2022 года решение Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России по Волгоградской области в лице представители ФИО9, третьего лица - Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области в лице Маннанова Р.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе начальник отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Волгограда Волгоградской области Маннанов Р.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, отсутствие оценки имеющимся в деле доказательствам.

Возражения относительно кассационной жалобы в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге с условным обозначением N на 82-м километре трассы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением Носорева П.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что со второстепенной дороги с.Солодовки Ленинского района Волгоградской области на нерегулируемом перекрестке, перед транспортным средством выехал легковой автомобиль с государственным регистрационным знаком N, не уступил дорогу. Во избежание столкновения Носорев П.П. изменил скорость движения и направление движения, выехав на правую обочину, в результате чего автомобиль под управлением Носорева П.П. перевернулся и получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД лейтенантом полиции ФИО14 вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что в действиях водителя Носорева П.П, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с тем, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется указание на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, Носорев П.П. обжаловал таковое.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года по делу N12-74/2020 определение ИДПС ОГИБДД ОМВД лейтенанта полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключена ссылка о нарушении Носоревым П.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении спора в Ленинском районном суде Волгоградской области интересы истца представлял ФИО11, с которым заключен договор об оказании юридической помощи на защиту интересов Носорева П.П. и представления их в суде, и по которому Носорев П.П. произвел оплату за представление интересов в суде первой инстанции в размере "данные изъяты".

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 09 декабря 2020 года признано незаконным бездействие ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО14 по неисполнению возложенных обязанностей. На ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО14 судом возложена обязанность устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом "О полиции" процессуальных действий.

Из сообщения Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Советского районного суда г. Астрахани от 09 декабря 2020 года не исполнялось, на него подана апелляционная жалоба.

Сотрудником ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области лейтенантом полиции ФИО14 проведена проверка по базе ФИС ГИБДД водителя автомобиля с государственным регистрационным знаком N (предоставленным после совершения дорожно-транспортного происшествия Носоревым П.П.) автомашина "данные изъяты" с указанным регистрационным номером зарегистрирована в Суровкинском районе Волгоградской области. При проверке автомашины по базе "Поток" и "Андромеда", указанная автомашина пределы Суровикинского района Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не покидала. Подтвердить указанный Носоревым П.П. номер государственного регистрационного знака, невозможно, свидетелей дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Определением судебной коллегии Астраханского областного суда от 30 марта 2022 года решение Советского районного суда г.Астрахани от 09 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией приобщено к материалам дела определение Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2022 года по административному исковому заявлению Носорева П.П. к сотруднику ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области ФИО14, ОГИБДД ОМВ России по Ленинскому району Волгоградской области, Отделу МВД России по Ленинскому району Волгоградской области о признании бездействия незаконным. Из определения усматривается, что административным истцом заявлен отказ от административного иска и производство по делу прекращено.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 1064 - 1071, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств того, что ущерб истцу причинен в результате бездействия сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области и отсутствия доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий по вине ответчиков.

Решение суда в указанной части не обжаловалось.

Учитывая то обстоятельство, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении жалобы Носорева П.П. на определение сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскал за счет средств казны с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы в размере "данные изъяты". При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность дела, исходил из принципа разумности, справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя о том, что судом неверно применены нормы права относительно вопроса о взыскании судебных расходов, не принимается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению субъективной позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Волгограда Волгоградской области Маннанова Р.А. - без удовлетворения

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая