Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-37658/2022[88-4196/2023-(88-41647/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МДОУ "Детский сад N "адрес", администрации Волгограда о возложении обязанности по кассационным жалобам администрации Волгограда и департамента по образованию администрации Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Краснооктябрьского района г..Волгограда обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МДОУ "Детский сад N "адрес" Волгограда", администрации Волгограда о возложении обязанности провести обследование технического состояния нежилого здания, профинансировать расходы по проведению обследования технического состояния нежилого здания, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведенной прокуратурой Краснооктябрьского района г..Волгограда проверки исполнения законодательства об образовании и законодательства, регламентирующего безопасность пребывания несовершеннолетних в деятельности МДОУ "Детский сад N "адрес" Волгограда", расположенного по адресу: "адрес" А, было установлено, что за учреждением на праве оперативного управления закреплено нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" А (год постройки - 1968). МДОУ "Детский сад N "адрес" Волгограда" эксплуатационный контроль за зданием должным образом не осуществляет, порядок проведения плановых осмотров эксплуатируемого здания не разработан, при весенних и осенних осмотрах здания в нарушение требований раздела 3 Положения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, современные средства технической диагностики не используются, несмотря на истечение нормативных сроков эксплуатации комплексное обследование технического состояния здания (сооружения) не проведено, что не обеспечивает безопасные условия обучения, воспитания обучающихся.

Согласно журналу технической эксплуатации здания МДОУ "Детский садN "адрес" Волгограда" по адресу: "адрес" А, по состоянию на 1 июля 2020 года сведения о состоянии здания отражены не в полном объеме: недостатки и дефекты зачастую приведены без указания их объема и локализации. В соответствии с предоставленными копиями актов осмотров технического состояния плановые осмотры технического состояния здания в целом, систем и внешнего благоустройства, технического состояния отдельных конструкций помещений, элементов внешнего благоустройства учреждения проводятся формально, без точного описания выявленных дефектов, перечень необходимых работ ограничен только указанием на необходимость их проведения, точные сроки и исполнители не указаны. При весеннем и осеннем осмотре не уточняются объемы ремонтных работ по зданиям и объектам, подлежащим включению в план текущего ремонта в год проведения осмотра. В актах осмотра отражены только те работы, которые запланированы на определенные периоды, но не содержат сведений о техническом состоянии здания в целом. Согласно информации, представленной МДОУ "Детский сад N "адрес" Волгограда", осмотр здания с использованием современных средств технической диагностики не проводился. 30 ноября 2020 года прокуратурой района в адрес территориального управления департамента образования Волгограда направлено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего безопасность пребывания в образовательных учреждениях, однако выполнение требований прокурора в полном объеме не обеспечено. Согласно поступившему ответу обследование технического состояния здания образовательного учреждения не проводилось в связи с отсутствием финансирования на данные цели.

Прокурор просил суд возложить на МДОУ "Детский сад N "адрес" Волгограда" обязанность провести обследование технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" А (год постройки - 1968), с использованием современных средств технической диагностики в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу; возложить на администрацию Волгограда обязанность обеспечить финансирование расходов МДОУ "Детский сад N "адрес" Волгограда" по проведению обследования технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" А (год постройки - 1968), с использованием современных средств технической диагностики в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от-24 марта 2022 года исковые требования прокурора удовлетворены частично. На администрацию Волгограда возложена обязанность обеспечить финансирование расходов муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N "адрес" Волгограда" по проведению обследования технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" А (год постройки - 1968), с использованием современных средств технической диагностики в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу. На муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N "адрес" Волгограда" возложена обязанность провести обследование технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" А (год постройки - 1968), с использованием современных средств технической диагностики в течение шести месяцев со дня поступления финансирования на указанные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб администрации Волгограда и департамента по образованию администрации Волгограда, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проверки исполнения законодательства об образовании и законодательства, регламентирующего безопасность пребывания несовершеннолетних в деятельности МДОУ "Детский сад N "адрес" Волгограда", расположенного по адресу: "адрес" А, было установлено, что за учреждением на праве оперативного управления закреплено нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" А (год постройки - 1968).

МДОУ "Детский сад N 286 Краснооктябрьского района Волгограда" эксплуатационный контроль за зданием должным образом не осуществляет, порядок проведения плановых осмотров эксплуатируемого здания не разработан, при весенних и осенних осмотрах здания в нарушение требований раздела 3 Положения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, современные средства технической диагностики не используются, несмотря на истечение нормативных сроков эксплуатации комплексное обследование технического состояния здания (сооружения) не проведено, что не обеспечивает безопасные условия обучения, воспитания обучающихся.

Согласно журналу технической эксплуатации здания МДОУ "Детский сад N "адрес" Волгограда" по адресу: "адрес" А, по состоянию на 1 июля 2020 года сведения о состоянии здания отражены не в полном объеме: недостатки и дефекты зачастую приведены без указания их объема и локализации.

В соответствии с предоставленными копиями актов осмотров технического состояния плановые осмотры технического состояния здания в целом, систем и внешнего благоустройства, технического состояния отдельных конструкций помещений, элементов внешнего благоустройства учреждения проводятся формально, без точного описания выявленных дефектов, перечень необходимых работ ограничен только указанием на необходимость их проведения, точные сроки и исполнители не указаны. При весеннем и осеннем осмотре не уточняются объемы ремонтных работ по зданиям и объектам, подлежащим включению в план текущего ремонта в год проведения осмотра. В актах осмотра отражены только те работы, которые запланированы на определенные периоды, но не содержат сведений о техническом состоянии здания в целом.

Согласно информации, представленной МДОУ "Детский сад N "адрес" Волгограда", осмотр здания с использованием современных средств технической диагностики не проводился.

30 ноября 2020 года прокуратурой района в адрес территориального управления департамента образования Волгограда направлено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего безопасность пребывания в образовательных учреждениях, однако выполнение требований прокурора в полном объеме не обеспечено.

В ответе на представление указано, что обследование технического состояния здания образовательного учреждения не проводилось в связи с отсутствием финансирования на данные цели.

Как следует из устава МДОУ "Детский сад N 286 Краснооктябрьского района Волгограда", учредителем учреждения является муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград (муниципальное образование Волгоград). Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования Волгоград осуществляют администрация Волгограда, департамент по образованию администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Краснооктябрьское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда в соответствии с муниципальными правовыми актами Волгограда.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьями 16, 17 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу, что не проведение должного эксплуатационного контроля за техническим состоянием здания, неисполнение требований действующего законодательства в части осуществления эксплуатационного контроля используемых зданий, строений и сооружений, проведения мониторинга их технического состояния путем привлечения специализированной организации, устранения выявленных дефектов и повреждений, возникших в ходе эксплуатации здания, может привести к чрезвычайной ситуации и повлечь существенное нарушение прав учащихся и воспитанников, причинить вред их жизни и здоровью, и удовлетворил заявленные прокурором требования, возложив на администрацию Волгограда обязанность обеспечить финансирование расходов муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N "адрес" Волгограда" по проведению обследования технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" А (год постройки - 1968), с использованием современных средств технической диагностики в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, и возложив на муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский садN "адрес" Волгограда" обязанность провести обследование технического состояния указанного нежилого здания с использованием современных средств технической диагностики в течение шести

месяцев со дня поступления финансирования на указанные расходы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассаторов, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на администрацию Волгограда обязанности по финансовому обеспечению мероприятий по обследованию технического состояния спорного строения, поскольку в соответствии со статьей 38 Устава города-героя Волгограда (принят постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005N 20/362) исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления является именно администрация Волгограда; она обладает необходимыми, в том числе бюджетными, полномочиями и обязана обеспечить решение вопросов местного значения поселения вне зависимости от распределения своих функций между отраслевыми (функциональными) структурными подразделениями. В этой связи, наличие в структуре администрации Волгограда иных департаментов и управлений не исключает предъявление иска непосредственно к администрации, как исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления.

По существу, иные доводы кассационных жалоб об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований прокурора по проведению обследования технического состояния зданий, повторяют позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Волгограда и департамента по образованию администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская