Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-37678/2022[88-3856/2023-(88-41231/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Аэстетик Коллектив", ФИО2 о защите прав потребителей по кассационной жалобе ответчика ООО "Аэстетик Коллектив" на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, объяснения представителя ООО "Аэстетик Коллектив", ФИО2 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Аэстетик Коллектив", ФИО2 о защите прав потребителей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно суд постановил:взыскать с ООО "Аэстетик Коллектив" в пользу ФИО1 денежные средства по договору N 61 от 06.04.2019 в размере 43 000 рублей, убытки в размере 762 657, 86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 381 328 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Аэстетик Коллектив" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 256, 57 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года решение Первомайского районного суда от 24 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами доказательства, предоставленные ответчиком, не были приняты во внимание, а доказательства истца исследованы в полном объеме; не согласны с выводами экспертизы; не согласны с сумами, присужденными судом первой инстанции; не применен срок исковой давности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО5, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2019 г. межу ФИО1, в качестве Заказчика и ООО "Аэстетик Коллектив", в качестве Исполнителя, в лице Генерального директора ФИО2, был заключен Договора N на оказание платных медицинских услуг.

Согласно представленному счету и чеку истец оплатила по договору 43 000 рублей, что подтверждается также Приложением N 2 к договору.

Истец, имея на руках необходимые для оперативного лечения результаты анализов и заключения врачей, которые были сданы по месту жительства, обратилась в Центр пластической и реконструктивной хирургии ФИО2 - ООО "Аэстетик Коллектив" для проведения ринопластики.

При этом проблем с носовым дыханием у истца не было, операция была направлена на улучшение эстетического вида.

Лечащим врачом и оперирующим хирургом был назначен непосредственно генеральный директор клиники ФИО2

была проведена операция - ринопластика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в Клинике ответчика, расположенной по адресу: "адрес".

Рекомендации лечащего врача истцом соблюдались.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет основное заболевание: врожденная деформация наружного носа. Девиация носовой перегородки влево. Сколиоз спинки носа.

Состояние при выписке: удовлетворительное. Гарда фиксирована хорошо. Шплинты фиксированы удовлетворительно. Носовые турунды удалены. Швы сохранены без признаков кровотечения и присоединения вторичной инфекции.

Как указывает истец, в период, реабилитации после оперативного вмешательства ею были замечены внешние и внутренние недостатки, которые, как внешне (искривление спинки носа), так и физиологически, повлияли на организм истца.

В связи с чем ФИО6 обратилась за консультацией к доктору ФИО2 по факту выявленных недостатков. При консультировании было разъяснено, что сделать определенные выводы, а также внести какие- либо исправления возможно только после истечения одного календарного года с момента проведения оперативного вмешательства.

Спустя календарный год, как и советовал лечащий врач ФИО2, ФИО6 обратилась в различные специализированные медицинские учреждения за постановкой диагноза, ввиду того, что стала чувствовать стабильное ухудшение здоровья, которое выражалось в появлении громкого свистящего звука.

Между тем, ответчик отказывался принимать истца для осмотра и постановки диагноза, не смотря на многочисленные обращения.

Согласно осмотру лор-врача клиники МАММЭ от 07.08.2020 рекомендовано: при стойком сохранении симптомов - ревизионная риносептопластика с использованием реберного хряща, закрытие перфорации перегородки.

Лор-врач клиники Солнечная рекомендовал 06.08.2020 плановое оперативное лечение: закрытие перфорации перегородки носа, подслизистая вазотомия нижних носовых раковин.

18.06.2020 г. лор-врач клиники ЛОР рекомендовал хирургическое лечение.

При этом до заключения договора в Центре пластической и реконструктивной хирургии ФИО2 - ООО "Аэстетик Коллектив" для проведения ринопластики отоларинголог противопоказаний для оперативного лечения со стороны ЛОР органов не выявил (ДД.ММ.ГГГГ Клиника Екатерининская). Аналогичные заключения были получены после консультации с гематологами и обследований в кабинет компьютерной томографии.

Исходя из многочисленных осмотре, истца, проведенных в различных специализированных клиниках, ФИО1 настоятельно было рекомендовано провести повторную ринопластику носа, так как выявленный диагноз - перфорация носовой перегородки является следствием оказанной ответчиком некачественной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Аэстетик Коллектив" с досудебной претензией, в которой просила оплатить восстановительное лечение стоимостью от 400 000 рублей по 700 000 рублей, согласно прейскуранту, перелет в размере 30 000 рублей, проживание в размере 150 000 рублей. В случае отказа оплатить стоимость восстановительного лечения просила выплатить 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 500 000 рублей для проведения повторной пластической операции.

Ответчик отказался удовлетворять претензию.

По ходатайству представителей ответчиков определением Первомайского, районного суда г. Краснодара от 23.12.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края N 439/173/2021 от 31.08.2021, факт нарушения носового дыхания отмечен лишь со слов пациентки. Непосредственно при осмотре признаки нарушения носового дыхания не описаны, функциональные пробы не проводились. Ретроспективно объективно установить имелось ли у ФИО1 нарушение носового дыхания, а также степень его выраженности, не представляется возможным. Таким образом, можно объективно говорить лишь об эстетических показаниях к проведению операции (наличие сколиоза спинки носа и искривления носовой перегородки). В тоже время эксперты отмечают, что современная риносептопластика, как реконструктивная, так и эстетическая, провозглашает приоритет восстановления функции носа при формировании внутренних и наружных структур этого органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует требованиям закона и принципам его проведения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 421, 422, 432, 779, 1064, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", а также ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "Аэстетик Коллектив" денежных средств по договору, стоимости повторной пластической операции и расходов, связанных с ее проведением (убытков), компенсации морального вреда и штрафа, не установив оснований для его снижения в связи с отсутствием такого ходатайства со стороны ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при вынесении обжалуемых постановлений, судебной коллегией проверены в полном объеме, носят формальный характер, являются фактически изложением норм материального и процессуального права, в их обоснование не приведено никаких фактических обстоятельств, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аэстетик Коллектив" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун