Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-376/2023[88-7785/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2022 года по делу по иску ПАО "Сбербанк", в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" 20 апреля 2021 года обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте "данные изъяты" (эмиссионный контракт "данные изъяты") в размере 40 586 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1 417 рублей 60 копеек.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживания счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора истцом ответчику была выдана кредитная карта, а также открыт счет для отображения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Сумма предоставленных банком кредитных средств составила 35 537 рублей 35 копеек. Поскольку ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору платежи производилисьс нарушением в части сроков и сумм, обязательных к платежу, у него образовалась задолженность в вышеуказанном размере, состоящая из основной суммы долга, просроченных процентов, неустойки.

По указанным требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте 14 мая 2018 года был вынесен судебный приказ, отмененный 20 февраля 2019 года, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Гагаринского судебного района города Севастополя от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 8 Гагаринского судебного района города Севастополя от 24 мая 2022 года отменено, гражданское дело возвратить мировому судье на новой рассмотрение.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду нарушения судом норм материального права об исчислении и применении сроков исковой давности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Мировой судья, установив факт наличия между сторонами правоотношений по кредитному договору между банком и заемщиком ФИО1, ссылаясь на нормы статей 195, 196, 199, 200, 309, 432, 433, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (в ред. от 22.06.2021), пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции с позицией мирового судьи не согласился, в связи с чем, его решение отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку он сделан в результате проверки и оценки представленных доказательств, основан на верном применении действующих законоположений.

В частности, судом установлено и верно принято во внимание, что ПАО "Сбербанк России" и ответчик ФИО1 31 января 2011 года заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредита 75 000 рублей под 19 % годовых. Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана кредитная карта Nхххххх8964 (эмиссионный контракт N-Р-353598712). Также ответчику открыт счет N для отражения операций, проводимых с использование кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Из заявленной суммы задолженности, расчета задолженности и материалов искового заявления следует, что предметом спора является задолженность в сумме 40 586 рублей 70 копеек, образовавшаяся за период с 26 сентября 2012 года по 9 апреля 2018 года, из которых просроченный основной долг - 35 537 рублей 35 копеек, просроченные проценты, начисленные за указанный период - 3 887 рублей 7 копеек, неустойка - 1 162 рубля 28 копеек.

Ответчиком подано ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям.

Однако, как следует из материалов дела, определив крайнюю дату периода задолженности - 9 апреля 2018 года, истец 14 мая 2018 года, то есть спустя 1 месяц и 5 дней с начала течения срока исковой давности от даты определения задолженности, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края от 20 февраля 2019 года судебный приказ отменен.

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратился в суд 20 апреля 2021 года, то есть спустя 2 года и 2 месяца с даты отмены судебного приказа, таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, общий срок исковой давности составил 2 года 3 месяца 5 дней, в связи с чем, его нельзя считаться пропущенным исходя из содержания статьи 196 Гражданского кодекса РФ об общем трехлетием сроке исковой давности.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения мирового судьи и о направлении дела на новое рассмотрение является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на неверном толковании заявителем норм права о порядке применения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова