Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-37724/2022[88-4187/2023-(88-41636/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Факел" к Чихачеву Александру Аркадьевичу, Портовой Марины Атаджановне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и взносов на капитальный ремонт, по кассационной жалобе Чихачева А.А, Портовой М.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "ФАКЕЛ" обратилось в суд с иском к Чихачеву А. А, Портовой М.А. о взыскании: задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты", задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт в размере "данные изъяты" и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы, что ответчики являются собственником жилого помещения N в многоквартирном доме по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о праве собственности. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и не производят взносы за капитальный ремонт. В связи с чем образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Чихачева Александра Аркадьевича и Портовой Марины Атаджановны в пользу Товарищества собственников жилья "ФАКЕЛ" с каждого из ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере по "данные изъяты", по оплате взноса на капитальный ремонт в размере по "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе кассаторы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене судебного акта.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чихачев А.А. и Портова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по "данные изъяты" доли каждый "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной в жилом "адрес", корпус N по "адрес" в "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Товарищество собственников жилья "Факел" управляет многоквартирным домом Nпо "адрес", протокол общего собрания собственников помещений N от ДД.ММ.ГГГГ.

За ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Данная задолженность состоит из: содержание жилого имущества, ЖКУ, ОДН, общедомовые расходы, за домофон, лифт, за оформление платежных документов на капремонт, за отопление, пени.

Факт поставки коммунальных услуг не оспаривался и подтверждается договорами, заключенными ТСЖ "Факел" с ресурсоснабжающими организациями: ООО "Эталон" (оказание услуг по вывозу отходов), ОАО "НЭСК" (продажа электроэнергии), ОАО "Теплоэнерго" (снабжение тепловой энергией), ОАО "Анапа Водоканал" (на отпуск и потребление питьевой воды, прием и сброс сточных вод), ИП ФИО10 (на техническое обслуживание домофонной системы), ООО "КУНА" (на проведение работ по техническому обслуживанию лифтов).

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30,, 46, 137, 138, 153-158, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом принято законное и обоснованное решение, вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, поскольку ответчики являются собственниками нежилого помещения, в связи с чем на них в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, а также коммунальных услуг при содержании общего имущества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов нижестоящих инстанций.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Указания в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не установлен факт неосновательного обогащения на стороне истца; представленные истцом расчеты задолженности не являются арифметически верными; неверно исчислена задолженность судом первой инстанции; тарифы, используемые при расчетах, завышены, по существу направлены на несогласие с данной судами оценкой арифметическому расчету, который, вопреки доводам жалобы, обоснованно судами признан законным.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд первой и апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебного постановления, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чихачева А.А, Портовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.В. Лозовая

В.В.Песоцкий