Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-37770/2022[88-4309/2023-(88-41780/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея об установлении местоположения границ земельного участка, признании и исправлении кадастровой (реестровой) ошибки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея об установлении местоположения границ земельного участка, признании и исправлении кадастровой (реестровой) ошибки.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано кадастровой ошибкой кадастровое пересечение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", правообладатель Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (ранее учтенный "данные изъяты"), принадлежащего ФИО1 Установлены границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (ранее учтенный "данные изъяты"), принадлежащего ФИО1 в соответствии с межевым планом и каталогом координат от 31 марта 2015 года.

Указано, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для устранения кадастровой ошибки и производства корректировки границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с учетом данных межевого плана земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты", принадлежащего ФИО1

Указано, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"2, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, отраженных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, заявитель просит отменить указанное апелляционное определение, оставив в силе законное, по его мнению, решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение, неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (ранее учтенный "данные изъяты"002), общей площадью 1190 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 октября 2005 года.

С целью корректировки границ местоположения земельного участка, истец обратился в ООО "Геокрафт". Согласно заключению кадастрового инженера (межевой план от 31 марта 2015 года), земельный участок, принадлежащий истцу, не укладывается в границы населенного пункта: село 3-я рота, Волковского сельского округа Лазаревского района.

При обращении истца в администрацию города Сочи с целью включения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" уточненными координатами в границы вышеуказанного населенного пункта, ему отказано, поскольку земельный участок не укладывается в границы населенного пункта: село 3-я рота, Волковского сельского округа Лазаревского района, муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края.

После отказа в учете изменений объекта недвижимости, истец ФИО1 обратился в Дагомысское участковое лесничество ФГБУ "Сочинский национальный парк" с заявлением о согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", что подтверждается заявлением.

В ответе N от 21 мая 2015 года ФГБУ "Сочинский национальный парк" указанно, что в ходе камеральной обработки имеющихся данных графического учёта и в ходе натурного обследования данного земельного участка на местности установлено, что границы представленного земельного участка полностью "накладываются" на территорию Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка, в связи с чем, согласовать местоположение границ земельного участка не представляется возможным. В то же время в соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по данному вопросу ФИО1 предложено обратиться к уполномоченному представителю собственника - Территориальному управлению Росимущества в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

При обращении истца ФИО1 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", ему указано, что пересечение границы его земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в федеральной собственности, обусловлено смещением местоположения земельного участка от его фактического местоположения в связи с ошибкой в государственном кадастре недвижимости.

Данное обстоятельство препятствует истцу в процедуре постановки на государственный кадастровый учет (учет изменений объекта недвижимости) спорного земельного участка.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 4.2 статьи 1, статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункта 32 статьи 26, пункта 6 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статей 129, 260 Гражданского кодекса РФ, статьи 27 Земельного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о законности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения не согласился, в связи с чем, решение отменил, отказав в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ).

При этом спор о границах земельных участков не может быть разрешен путем устранения реестровой ошибки, поскольку предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о границах земельных участков является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ земельных участков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и обоснованно принято во внимание, что земли Сочинского национального парка отнесены к землям, изъятым из оборота, и не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом, согласно ответу N от 21 мая 2015 года ФГБУ "Сочинский национальный парк", в ходе камеральной обработки имеющихся данных графического учёта и в ходе натурного обследования земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", на местности установлено, что границы данного земельного участка полностью накладываются на территорию Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка.

Следовательно, судом апелляционной инстанции установлено, что у сторон фактически имеется спор о праве на земельный участок, который не может быть разрешен в рамках рассмотрения требований об исправлении реестровой ошибки.

Однако требование об установлении границ земельного участка в рассматриваемом случае является производным от требований об устранении реестровой ошибки и не может рассматриваться как самостоятельный способ защиты права или как требование о разрешении материально-правового спора о праве на спорный земельный участок.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции установилюридически значимые для дела обстоятельства, проверил представленные доказательства, и верно применив подлежащие применению нормы права, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

В свою очередь доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, выражению несогласия с оценкой представленных доказательств и обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: