Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-37783/2022[88-4242/2023-(88-41698/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОА "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение - 85000 рублей, неустойку-10000 рублей, штраф - 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в размере 3 050 рублей и в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 сентября 2022 года, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года изменено.

Резолютивная часть изложена в редакции, в соответствии с которой с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 235 181 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана в доход государства государственную пошлину в размере 6 351, 81 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "АВТОЭКСПЕРТ СИТИ" расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд второй инстанции необоснованно принял в качестве доказательства при принятии судебного решения повторную судебную экспертизу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2019г. произошло повреждение транспортного средства марки "Volkswagen Touareg", принадлежащего истцу.

07.02.2019г. истец обратился к ответчику, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

АО "Группа Ренессанс Страхование" 07.02.2019г. провело осмотр транспортного средства. По инициативе ответчика была составлена калькуляция ООО "Респонс Консалтинг", согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 144 427 руб, без учета износа - 231 287 руб.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Кочура В.С, согласно заключению N 802В от 22.03.2019г. установлено, что величина ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 332 998, 67 руб.

истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и возмещении расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб.

претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения.

ответчик вывал истцу направление на ремонт на СТОА "М88".

истец обратился к ответчику с аналогичной претензией, которая последним 12.07.2019 оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Ф1 Асистанс". В соответствии с экспертным заключением NУ-19-13117/3020- 005 от 06.09.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 134 000 руб, с учетом износа - 90 700 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-19-13117/5010-008 от 12.09.2019, требования истца удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 90 700 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 4 797 руб.

Не соглашаясь с действиями страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 предъявил в суд настоящий иск.

При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу. Из заключения судебного эксперта N 113 от 29.05.2020 установлено, повреждения транспортного средства "Volkswagen Touareg" в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2019 с транспортным средством ГАЗ указаны в актах осмотра. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Volkswagen Touareg", которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.02.2019 с учётом износа в соответствии с Единой методикой составляет 257 412 руб.

Первомайский районный суд г. Краснодара после принятия гражданского дела к своему производству назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Южнорегиональный центр оценки и экспертизы собственности".

В заключении судебной экспертизы от 09.07.2021 N152/21, проведенной ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" судебные эксперты пришли к выводу, что механизм образования повреждений транспортного средства "Volkswagen Touareg", перечисленных в акте осмотра N б/н /л.д. 98-102/, составленном по инициативе ответчика, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.02.2019. Стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений транспортного средства "Volkswagen Touareg", которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.02.2019 с учетом износа - 175 700 руб.

Заключение судебной экспертизы 09.07.2021 N152/21 оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, руководствовался указанным заключением судебной экспертизы, и исходил из того, что АО "Группа Ренессанс Страхование" истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом суммы страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, а также компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, снизив штрафные санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда, однако не согласился с решением суда в части размера страхового возмещения.

В суде второй инстанции, по ходатайству, заявленному в апелляционной жалобе истца, судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "АВТОЭКСПЕРТ СИТИ".

По заключению повторной судебной экспертизы N06/22 от 28.03.2022, все повреждения, указанные в актах осмотра, составленных по инициативе истца и ответчика, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2019, транспортному средству "Volkswagen Touareg", в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2019, были получены повреждения на стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 325 881 руб, без учета износа - 523 112 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства и признана допустимым доказательством по делу. Заключение повторной судебной экспертизы N06/22 от 28.03.2022 является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не допущено. При этом, эксперты, проводивший исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов экспертам заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы N06/22 от 28.03.2022, учитывая сумму страхового возмещения, взысканную финансовым уполномоченным, пришел к выводу об увеличении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с 85 000 руб. до 235 181 руб, и в связи с увеличением суммы страхового возмещения, увеличил размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также распределив судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и определением апелляционной инстанции в той части, которой решение суда первой инстанции изменено, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления не допущено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об основании выводов суда апелляционной инстанции на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 19 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун