Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-37788/2022[88-6199/2023-(88-43818/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамия Рамазана Валерьевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по кассационной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя истца Мамия Р.В. -Айвазяна С.С, судебная коллегия

установила:

Мамий Р.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 9 июня 2021 г. в результате виновных действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством ГАЗ 278808 государственный регистрационный знак номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мамия Р.В. BMW 5451, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Гражданская правовая ответственность Мамия Р.В. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская правовая ответственность виновника ДТП ФИО10 застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

Мамий Р.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания не признала данный случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, Мамий Р.В. провел независимому оценку суммы ущерба, обратившись к ИП Ульянову В.В.

Претензия Мамия Р.В. о выплате страхового возмещения, с приложением отчета об оценке ИП Ульянова В.В. от 13 июля 2021 г. N страховщиком не реализована.

Решением финансового уполномоченного от 15 октября 2021 г. N У- 21134592/5010-007 в удовлетворении требований Мамий Р.В. отказано.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Мамий Р.В. обратился за судебной защитой.

Просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период до вынесения решения суда в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 мая 2022 г. исковые требования Мамия Р.В. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу в пользу Мамия Рамазана Валерьевича сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с 07 июля 2021 года по 08 ноября 2021 г. в размере 190 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в сумме 18 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на многочисленные нарушения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы от 5 апреля 2022 г. N 02/22/18, выполненного экспертом ООО "Легал Сервис", полагает его недопустимым доказательством. Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что изначально истец заявлял и требовал о страховом возмещении в денежной форме, что отражено было в заявлении, поэтому ссылка судов на определение Верховного Суда РФ N86-КГ20-8-К2 не обоснована, экспертному исследованию, проведенному по инициативе финансового уполномоченного и рецензии на экспертное заключение также не дана оценка, что лишило ответчика в осуществлении своих прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истца, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами настоящего дела, 9 июня 2021 г. в результате виновных действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством ГАЗ 278808 государственный регистрационный знак номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомобилю Мамия Р.В. BMW 5451, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Гражданская правовая ответственность Мамия Р.В. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская правовая ответственность виновника ДТП ФИО10 застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

Мамий Р.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении и в п.4.2 заявления просил осуществить страховое возмещение безналичным путем расчета и предоставил реквизиты (л.д.14-15 т.2).

Страховая компания не признала данный случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, Мамий Р.В. провел независимому оценку суммы ущерба, обратившись к ИП Ульянову В.В.

Согласно отчету об оценке от 13 июля 2021 г. N 33-07-2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 280 100 рублей, без учета износа 496 300 рублей.

Претензия Мамия Р.В. о выплате страхового возмещения страховщиком не реализована.

Решением финансового уполномоченного от 15 октября 2021 г. N У- 21134592/5010-007 в удовлетворении требований Мамия Р.В. отказано на основании экспертного заключения ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" N У-21-134592/3020-004 от 4 октября 2021 г. согласно которому повреждения транспортного средства BMW 5451, государственный регистрационный знак N не являются следствием обстоятельств 9 июня 2021 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Мамия Р.В, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис", без указания причин, по которым на ООО "Регион-Юг" были возложены полномочия по привлечению экспертов, не состоящих в штате ООО "Легал Сервис" для производства экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" от 5 апреля 2022 г. N 02/22/18, повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 9 июня 2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 5451, государственный регистрационный знак А 008 НХ 93 с учетом износа составляет 244 825, 43 рублей, без учета износа - 401 599, 93 рублей, среднерыночная стоимость составляет 473 000 рублей.

Разрешая исковые требования Мамия Р.В, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик не выдал направление на ремонт, полагали подлежит выплате страховое возмещение без учета износа в пределах лимита ответственности, а также посчитали штраф и неустойку, подлежащей взысканию.

При определении размера ущерба, суды за основу приняли заключение судебной экспертизы от 5 апреля 2022 г. N 02/22/18, проведенной экспертом ООО "Легал Сервис".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент заключения договора страхования, на основании которого возникли спорные правоотношения) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений N 33-07-2021 от 13 июля 2021 г, составленного экспертом Джаримовым Р.Д. ИП Ульянов В.В. (представлено истцом), N 1128/21-А, составленного ООО "Трувал" (представлено ответчиком), и N У-21-134592/3020-004 от 4 октября 2021г. экспертов ООО "Калужское экспертное бюро" (экспертиза по поручению финансового уполномоченного), от 5 апреля 2022 г. N 02/22/18, проведенной экспертом ООО "Легал Сервис", суд первой инстанции обосновал свои выводы на заключении экспертов ООО "Легал Сервис" и положил его в основу решения.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик указывал, что судебная автотехническая экспертиза ООО "Легал Сервис" от 5 апреля 2022 г. N 02/22/18 проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Ответчик указывал, что эксперт Птах С.А. не провел трасологического исследования по вопросу N2, просто перечислил повреждения из актов осмотра и административного материала, исследования отсутствуют и повреждения указанных элементов не исследованы, не проводит исследование фаз, не исследован механизм ДТП. Отсутствует сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме отсутствует поэлементный анализ характера деформаций, направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП, сопоставление контактных пар не проведено. В подтверждение этих нарушений ответчиком была представлена рецензия, выполненная экспертом техником состоящим в реестре МАК.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суды эти сомнения не устранили, возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дали. Не дали оценки всем экспертным заключениям и рецензиям к ним, также письменные доказательная не оценены в совокупности.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Транспортное средство с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 9 июня 2021 г, было осмотрено представителем САО "РЕСО-Гарантия". По результатам осмотра транспортного средства составлены соответствующие акты, повреждения автомобиля истца указаны, как не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 9 июня 2021 г. Это же подтверждено экспертами, проводивших экспертизу по поручению финансового уполномоченного. Возражая относительно размера заявленных истцом требований, представитель САО "РЕСО-Гарантия" указывал, что истцом не заявлялось об организации ремонта и выдачи направления на ремонт, а сразу было заявлено о денежной форме возмещения. Отказов СТОА от ремонта не имеется и попыток истец о понуждении к организации ремонта не предпринимал, в связи с чем необоснованно взыскание страхового возмещения без учета износа. Этим обстоятельствам и заявлению истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, его поведению оценка судами не дана.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Мотивы, по которым доводы САО "РЕСО-Гарантия" отвергнуты судом, в решении не приведены, что не соответствует требованиям процессуального закона и повлекло нарушение прав ответчика, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не проверены доводы ответчика о том, что механизм ДТП судебным экспертом не изучен, необходимое исследование по вопросам N2, 3, 4, 5 и 6 не проведено, не описаны ход и результаты исследования не проверены. Ответчик был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения указанного автомобиля не относятся к имевшему месту 9 июня 2021 года дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Судебными инстанциями не были учтены приведенные выше положения закона, устанавливающие в данном случае специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 г, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи