Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-37815/2022[88-4146/2023-(88-41590/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Симферополя к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации города Симферополя на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки было установлено, что принадлежащий ФИО2 жилой дом (степень готовности 26%) площадью 287 кв.м, расположенный в пределах границ земельного участка по адресу: "адрес", имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу. Истец просил суд признать самовольной постройкой двухэтажный объект капитального строительства общей площадью 287 кв.м, расположенный в пределах границ земельного участка по адресу; "адрес"; возложить на ответчика обязанность за свой счет снести указанный самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства в срок, не превышающий трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2020 года администрации города Симферополя отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом (степень готовности 26%) площадью 287 кв.м, расположенный в пределах границ земельного участка по адресу; "адрес".

В ходе проведенной Управлением муниципального контроля администрации города Симферополя внеплановой выездной проверки было установлено, что при строительстве указанного жилого дома допущены нарушения допусти коэффициента застройки (вместо установленного 0, 5%, фактически - 0, 62%), а также нарушения отступов от границ земельного участка, красных линий до зданий, строении, сооружений осуществлении строительства (вместо допустимого расстояния от границы земельного участка до объекта капитального строительства 3 м фактически: с севера - 0 м, с юга - 0 м, с востока - 0 м).

В связи с выявленными нарушениями 20 мая 2021 года Управлением муниципального контроля администрации г. Симферополя принято уведомление о выявлении самовольной постройки.

Протокольным решением Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований от 31 мая 2021 года N8, объект признан самовольной постройкой.

Как установлено судом, строительство спорного объекта начато предыдущим собственником земельного участка ФИО5

30 января 2013 года в Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым зарегистрировано уведомление о начале выполнения работ по возведению жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", поданное ФИО5

Из полученного 18 декабря 2013 года ФИО5 технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", следует, что степень готовности жилого дома составляет 26%, высота здания - 4, 5 м, площадь - 175, 5 кв.м.

Таким образом, жилой дом был возведен предыдущим собственником земельного участка ФИО5 в 2013 году. На момент возведения спорного объекта недвижимости действовало законодательство Украины, которое не предусматривало необходимость получения разрешения на выполнение работ по строительству частных жилых домов усадебного типа, дачных и садовых домов, пристроек к ним общей площадью 500 кв.м включительно (Постановление Кабинета Министров Украины N 1104 от 30 сентября 2009 года).

Согласно сведениям из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка площадью 289 +/- 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является индивидуальное жилищное строительство.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизыООО "Крымэкспертиза" N744СТ/2021 от 30 ноября 2021 года следует, что спорный объект недвижимого имущества имеет следующие характеристики: количество этажей - 2, в т.ч. подземных - 0; этажность - 2 этажа; площадь застройки - 168, 0 кв.м; площадь помещений - 287 кв.м. Спорный объект недвижимого имущества соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, с учетом степени готовности. Возведение объекта нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от объекта экспертизы до границы смежного земельного участка и превышения нормируемого коэффициента застройки (подпункты 4, 6 пункта 4 статьи 16 Главы 7 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь), равно как и градостроительные нормы Украины, действовавшие в 1993-2014 годах, в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от объекта экспертизы до границы смежного земельного участка. Перечисленные нарушения носят неустранимый характер. Исследуемый объект недвижимого имущества находится в работоспособном техническом состоянии, в связи с чем отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, связанная с техническим состоянием.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Крымэкспертиза" NСТ/2022 от 2 марта 2022 года, спорный объект недвижимого имущества соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к жилым домам, с учетом степени готовности. Его технические показатели, за исключением материала, из которого выполнено перекрытие, соответствуют Проекту индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составленному ООО "СНН ГРУПП".

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при возведении самовольной постройки не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о несоответствии спорного объекта недвижимости установленным требованиям повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Симферополя - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская