Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-37824/2022[88-4151/2023-(88-41595/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании доверенностей и договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 адвоката по ордеру ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании доверенностей и договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что 27 мая 2011 года она по договору купли-продажи приобрела в собственность апартамент N113 по адресу: "адрес" право собственности в отношении которого зарегистрировано в соответствии с российским законодательством 29 января 2015 года. С момента государственной регистрации права собственности истец пользовалась нежилым помещением в личных целях, несла бремя его содержания, намерений отчуждать это имущество не имела, доверенностей на право распоряжения и отчуждения имущества никому не выдавала. 4 мая 2021 года истцу стало известно, что право собственности на принадлежащий ей объект зарегистрировано за иным лицом. Обратившись в Госкомрегистр, истцу стало известно, что 26 февраля 2021 года ФИО3, действуя от ее имени, заключил договор купли-продажи апартамента N и продал его ФИО2 за 2 400 000 рублей. Согласно тексту указанного договора, ФИО3 действовал в интересах истца на основании доверенности, удостоверенной нотариусомг. Севастополя ФИО15 12 февраля 2021 годапо реестру N, выданной в порядке передоверия ФИО5, действовавшим на основании доверенностиот 2 июня 2020 года, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО10, за реестровым N 483. Однако истец каких-либо доверенностей на представление ее интересов и распоряжение имуществом не выдавала, с ФИО5 не знакома, доверенность от 2 июня 2020 года не подписывала, кроме того, в ней указан недействительный документ, удостоверяющий ее личность. Информации от ФИО5 о выдаче доверенности ФИО3 в порядке передоверия истцу не поступало. Поскольку истец не выдавала и не подписывала доверенность от 2 июня 2020 года, этот документ является недействительным вне зависимости от признания его таковым судом, (ничтожная сделка).

Недействительность (ничтожность) первоначальной доверенности влечет за собой недействительность доверенности от 12 февраля 2021 года, поскольку ФИО5 не имел полномочий на передоверие совершения действий по осуществлению купли-продажи недвижимого имущества. Сделка по продаже имущества ФИО2 истцом не одобрялась, не соответствует ее воле и намерениям. В связи с чем, договор купли-продажи апартаментаот 26 февраля 2021 года со стороны продавца заключен лицом, не имевшим на то полномочий и не уполномоченным собственником на совершение таких действий, что влечет за собой недействительность указанного договора. Фактически апартамент выбыл из собственности истца помимо ее воли. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд признать недействительной доверенность от 2 июня 2020 года, удостоверенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО16 и зарегистрированную в реестре за N, доверенным лицом в соответствии с которой является ФИО11, а доверителем - ФИО1; признать недействительной доверенностьот 12 февраля 2021 года, удостоверенную нотариусом "адрес" ФИО15, зарегистрированную в реестре за N-н/92-2021-3-122, доверенным лицом в соответствии с которой является ФИО3, а доверителем - ФИО5, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности от 2 июня 2020 года; признать недействительным заключенный 26 февраля 2021 года между ФИО3, действующим по доверенности от имени ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, договор купли-продажи апартамента N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" истребовать из незаконного владения ФИО2 указанный апартамент.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что он со своей стороны проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки, в связи с чем он является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимого имущества. Просил суд признать его добросовестным приобретателем апартамента N c кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 по договору купли-продажи от 27 мая 2011 года приобрела в собственность нежилое помещение - апартамент N общей площадью 92, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

29 января 2015 года осуществлена государственная регистрация права собственности истца на указанный объект недвижимости.

26 февраля 2021 года ФИО3, действуя от имени ФИО1, заключил договор купли-продажи указанного апартамента с ФИО2 за 2 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что, заключая указанный договор купли-продажи, ФИО3 руководствовался тем, что 2 июня 2020 года ФИО1 якобы была выдана ФИО5 доверенность, удостоверенная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО16, зарегистрированная в реестре за N.

ФИО5, действуя в порядке передоверия от имени и интересах ФИО1, выдал ФИО3 доверенность от 12 февраля 2021 года, удостоверенную нотариусом г. Севастополя ФИО15 и зарегистрированную в реестре за N

12 марта 2021 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение.

Согласно информационной справке из Единого реестра нотариусов от 18 мая 2021 года и сообщению Управления нотариата Центрального межрайонного управления Министерства юстиции ("адрес") от 26 мая 2021 года, в соответствии с приказом Главного территориального Управления юстиции в городе Киеве от 26 декабря 2017 года N, деятельность частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ФИО16 прекращена с 29 декабря 2017 года.

В Едином реестре доверенностей N N на 2 июля 2021 года отсутствуют сведения о выдаче ФИО19 на имя ФИО18 доверенности от 2 июня 2020 года, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО10, за реестровым N.

Как установлено судом, в доверенности от 2 июня 2020 года указан недействительный документ, удостоверяющий личность ФИО1 - паспорт гражданина Украины серии ВА N, выданный Киевским РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области 16 июля 1996 года, тогда как согласно данным Единой информационно-аналитической системы управления миграционными процессами, указанный паспорт аннулирован27 сентября 2019 года в связи с выдачей паспорта гражданина Украины нового образца.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизыАНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" N от 29 ноября 2021 года, подпись и рукописный текст в графе "Подпись, фамилия, имя, отчество "Доверителя" от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доверенности от 2 июня 2020 года, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО10, зарегистрированной в реестре за N, выполнены, вероятно, не ФИО1, а иным лицом. Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине предоставления на экспертизу копии, а не оригинала доверенности.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается отсутствие у ФИО1 намерения уполномочить ФИО5 на продажу спорного апартамента.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 не имела намерения отчуждать недвижимость и не выдавала оспариваемую ею доверенность, на основании которой ФИО3 в порядке передоверия заключен договор купли-продажи спорного апартамента, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 167, 182, 185, 187, 301, 302, 420, 421, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что оспариваемые ФИО1 доверенность и договор купли-продажи подлежат признанию недействительными, а права и законные интересы ФИО1 подлежат восстановлению путем истребования из незаконного владения ФИО2 спорного объекта недвижимого имущества в пользу ФИО1

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суды исходили из того, что добросовестность ФИО2 в данном случае не имеет правового значения, поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника ФИО1 помимо ее воли.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной почерковедческой экспертизы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская