Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37983/2022[88-5421/2023-(88-43002/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "СК "Астро-Волга" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 декабря 2021 г. N У-21-16371/5010-007 принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 по кассационной жалобе АО "СК "Астро-Волга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя АО "СК "Астро-Волга" - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "СК "Астро-Волга" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 декабря 2021 г. N У-21-16371/5010-007 принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2022 г. исковые требования АО "СК "Астро-Волга" удовлетворены.

Суд отменил решение финансового уполномоченного 24 декабря 2021 г. N У-21 -163 71/5010-007 принятое по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2022 г. Отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления АО "СК "Астро-Волга" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 24 декабря 2021 г. N У-21-16371/5010-007 принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО11 отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Ходатайство АО "СК "Астро-Волга" об отложении слушания дела в суде кассационной инстанции для представления дополнительных доказательств судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия правовых оснований и личного участия представителя заявителя в суде кассационной инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение N У-21-16371/5010-007, о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 21 500 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение было принято на основании обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, за причиненный ущерб транспортному средству "Toyota Passo" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

11 августа 2021 г. страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

24 августа 2021 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 104 800 руб.

11 октября 2021 г. в адрес страховой компании поступила претензия с требование о доплате страхового возмещения, с приложением независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Согласно выводам экспертного заключения N 21-163571/3020-004 от 15 декабря 2021 г. составленного экспертами ИП Куркулева А.С, по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 126 300 руб, без учета износа составляет 213 900 руб, рыночная стоимость составляет 473 700 руб.

В ходе рассмотрения дела для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Кудрицкому Ю.В.

Согласно экспертному заключению ИП Кудрицкого Ю.В. от 20 мая 2022 г. N 604/22/СО/07 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 115 600 руб, без учета износа составляет 174 400 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования АО "СК "Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем решение финансового уполномоченного нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил указанное решение, в удовлетворении заявления АО "СК "Астро-Волга" отказал, указав следующее.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Применительно к правоотношениям, возникшим в рамках данного спора следовало установить, превышает ли 10 процентов расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, произведенного по инициативе финансового уполномоченного или суда, с фактически произведенной страховщиком страховой выплатой.

В судебном заседании было установлено, что ни в приведенных положениях, ни в самом договоре страхования не указано, какая сумма (размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный по инициативе финансового уполномоченного или суда, либо фактически произведенная страховщиком выплата) представляет собой базу для расчета данного расхождения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 ""О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В данном случае толкование условий договора страхования осуществляется в пользу страхователя.

Апелляционной инстанций было установлено, что при рассмотрении обращения финансовый уполномоченный установил, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 104 800 руб.

Соответственно, разница в выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не должна превышать 10 480 руб, (104 800 * 10%).

Согласно выводам экспертного заключения N 21-163571/3020-004 от 15 декабря 2021 г. составленного экспертами ИП Куркулева А.С, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 126 300 руб. Разница между размером возмещения превысила 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Судом второй инстанции обоснованно указано, что судом первой инстанции не было учтено, что определение в качестве базы для расчета указанного расхождения размера расходов на восстановительный ремонт, рассчитанного судебным экспертом, лишает страхователя права на доплату страхового возмещения, поскольку в таком случае данное расхождение составляет менее 10 процентов.

Надлежащей базой для расчета указанного расхождения является фактически произведенная страховщиком страховая выплата, а не размер расходов на восстановительный ремонта, рассчитанный судебным экспертом, ошибочно определенный в качестве базы судом первой инстанции. При этом расхождение составляет 10, 3 % (из расчета 115 600 руб. * 100/104 800 руб. = 110, 3%; 110, 3%-100%=10, 3%), что выходит за пределы статистической достоверности.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным поредением решение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО СК "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун