Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-38103/2022[88-4530/2023-(88-42026/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиджиевой Саглары Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Староселье" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя Лиджиевой С.А. по доверенности ФИО1 на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лиджиева С.А. обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Староселье" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Староселье", Общество, застройщик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", убытков по оплате аренды квартиры - "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты", по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты", по оплате выписки из ЕГРН - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", компенсации морального вреда - "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Специализированный застройщик "Староселье" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером N, и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 36, 25 кв.м, на 2 -м этаже дома, с условным номером 59, а она (истец) обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры она (истец) исполнила, перечислив ответчику обусловленную договором денежную сумму - "данные изъяты". Однако ответчиком обязательства по сроку сдачи дома в эксплуатацию своевременно не исполнены, квартира ей в установленный договором срок, до ДД.ММ.ГГГГ, не передана. Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан только ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика, 09 января и ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которые оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Староселье" ФИО8 просила снизить заявленный размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенных обязательств. Также просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2022 года требования Лиджиевой С.А. удовлетворены частично, и в ее пользу с ООО "Специализированный застройщик "Староселье" взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", убытки по аренде квартиры - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты". С ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца, сылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 года кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Лиджиевой С.А, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, проверяя представленный истцом расчет неустойки, составленный исходя из ставки рефинансирования в 9, 5%, действовавшей на момент фактической передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции посчитал его ошибочным, поскольку в силу вышеприведенных норм при расчете подлежащей взысканию с застройщика неустойки применению подлежал размер ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из ставки рефинансирования, установленной на 28 февраля 2021 года в размере 4, 25%, цены договора, определенной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, и периода просрочки, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил "данные изъяты"

Также, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, фактические обстоятельства данного дела, условия договора, характер и период просрочки исполнения обязательства, степень исполнения ответчиком своего обязательства (квартира фактически передана истцу), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличие ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размеров подлежащих взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до "данные изъяты", и штрафа до "данные изъяты"

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, и оснований для увеличения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку их размер отвечает требованиям разумности, справедливости и способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по разрешению данных требований относительно размера задолженности за нарушение срока передачи объекта, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Следовательно, снижение неустойки и штрафа не должно быть безосновательным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции уменьшил установленные к взысканию с ответчика неустойку и штраф без указания в судебном постановлении доказательств несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки и штрафа допустимым, в связи с чем, судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций не учтено, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела учтены не были.

Несмотря на это, неустойка взыскана судом фактически по ставке ниже ставки рефинансирования, что не соотносится с требованиями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что законом предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в двойном размере.

Выводы суда первой инстанции о возможности снижения неустойки по мотивам несоразмерности последствиям нарушения обязательства и без представления доказательств исключительности обстоятельств, обуславливающих подобное снижение, находятся в явном противоречии с установленными по делу обстоятельствами.

Не исправил указанные нарушения суд апелляционной инстанции, остались без оценки доводы апелляционной жалобы истца о снижении неустойки и штрафа от заявленного размера.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов