Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38194/2022[88-4784/2023-(88-42328/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 Геннадьевны по доверенности ФИО9 на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.07.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО3 Геннадьевны к ФИО1 о разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на изолированную часть дома.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на изолированную часть дома.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит другая 1/2 доля спорного жилого дома. Соглашение о совместном пользовании спорным домовладением сторонами не достигнуто.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 N от 05.04.2021 года, подготовленному по заказу истца, возможно выделить в натуре 1/2 долю в праве общей собственности на "адрес" в г. Краснослободске Волгоградской области. Эксперт предложил вариант раздела дома в натуре с незначительным отступлением от идеальных долей, при котором до минимума сведена реконструкция и перепланировка помещений и достигнута максимальная изолированность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просила суд произвести выдел доли в натуре 1/2 доли в праве общей собственности на "адрес" в "адрес", кадастровый N, площадью 49, 9 кв.м, выделив ФИО3 помещения N, 4, 5, общей площадью 25, 8 кв.м, прекратить право общей собственности ФИО1 и ФИО3 на "адрес" в "адрес", площадью 49, 9 кв.м, кадастровый N, признать право собственности на изолированную часть дома, площадью 25, 8 кв.м за ФИО3, на изолированную часть жилого дома, площадью 24, 1 кв.м за ФИО1

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25.11.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.07.2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судом не назначена по делу экспертиза. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Выражает несогласие с заключением экспертизы от 20.06.2022 года N.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, с кадастровым номером 34:28:100004:1280, площадью 49, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Краснослободского районного суда "адрес" от 29.05.2013 года, в наследственную массу к имуществу ФИО7, умершей 20.02.2011 года, включены земельный участок и жилой дом, площадью 43, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; за ФИО1 в порядке наследования признано право собственности на данные земельный участок и жилой дом. Из наследственной массы к имуществу ФИО7 исключен жилой дом, площадью 49, 9 кв.м, расположенный по указанному адресу, отменено свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный жилой дом за ФИО7, выданное 10.03.2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 29.04.2014 года решение Краснослободского районного суда "адрес" от 29.05.2013 года отменено, по делу принято, которым в собственность ФИО1, в том числе, выделены 1/2 доля вышеназванного жилого дома и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 705, 3 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, на котором расположен спорный объект.

Сведения о праве собственности ФИО1 на указанное имущество до настоящего времени не внесены, что подтверждается выписками из ЕГРН от 27.09.2021 года N и от 23.09.2021 года N.

Обращаясь в суд с требованиями о выделе 1/2 доли спорного дома в натуре, прекращении права общей собственности сторон на дом и признании права собственности на изолированную часть дома, площадью 25, 8 кв.м за ФИО3, на изолированную часть жилого дома, площадью 24, 1 кв.м за ФИО1, ФИО3 ссылалась на то, что спорный жилой дом возможно разделить путем выделения двух изолированных частей дома, незначительно отступив от идеальных долей в праве общей долевой собственности

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, принимая во внимание выполненное ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" заключение судебной строительно-технической экспертизы N, согласно которому раздел в натуре жилого дома Литер А1, расположенного по адресу: "адрес", с учетом требований действующих строительных и градостроительных норм и правил невозможен.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 1, 49 ГрК РФ, статьи 16 ЖК РФ), исходя из того, что при наличии спора о признании дома домом блокированной застройки юридически значимыми являются обстоятельства, отличные от обстоятельств в споре о признании права собственности на изолированную часть жилого дома, регистрация права на которую не предусмотрена законом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При этом ГрК РФ (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, экспертиза проектной документации которых не проводится, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи; жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах нижестоящей инстанций, дублируют доводы, указанные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

Доводы кассатора о несогласии с судебными актами не принимаются во внимание, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.07.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи