Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-38199/2022[88-4410/2023-(88-41891/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Тараненко Антонине Петровне, Абрамову Валерию Георгиевичу о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения, по кассационной жалобе Тараненко А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее ГУП РК "Вода Крыма") обратилось в суд с иском к Тараненко А.П, Абрамову В.Г. о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что в рамках проведенной проверки по адресу: "адрес", выявлен факт самовольного подключения и пользования централизованной системой водоотведения, через трубу диаметром 100 мм, о чем составлен акт.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года требования ГУП РК "Воды Крыма" в лице Феодосийского филиала удовлетворены частично, и в их пользу с Тараненко А.П. взыскана задолженность за период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 февраля 2022 года вышеуказанный судебный акт изменен путем увеличения суммы взыскиваемой задолженности до "данные изъяты", и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2022 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Тараненко Антонины Петровны в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" задолженность за самовольное присоединение и пользование системой водоотведения в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"".

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик Тараненко А.П, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступали.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Тараненко А.П. и Абрамову В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Между Абрамовым В.Г. и ГУП РК "Воды Кубани" заключен самостоятельный договор водоснабжения и водоотведения N от ДД.ММ.ГГГГ, который потребителем исполняется надлежащим образом.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Феодосийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" по вышеуказанному адресу установлен факт самовольного подключения и пользования централизованной системой водоотведения путем присоединения трубы диаметром 100 мм, о чем составлен акт в присутствии Тараненко А.П, которая данный факт не оспаривала, пояснив, что данные действия произведены ДД.ММ.ГГГГ, договор водоотведения не заключала.

В иске указано, что водоотведение осуществляется по присоединению трубы диаметром 100 мм к централизованной системе водоотведения при использовании самотечной канализации.

Водоканал начислил плату за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в соответствии с пунктом 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), за период 92 дня в сумме "данные изъяты".

Разрешая требования истца о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в отношении Тараненко А.П, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, пункт 16 Правила N 776, установив факт самовольного подключения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей задолженности.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что, соглашаясь с правовыми основаниями возложения на ответчика Тараненко А.П. обязанности по погашению образовавшейся задолженности, судебная коллегия не может согласиться с методом, способом и формулой расчета задолженности за самовольное присоединение и пользование системой водоотведения. Учитывая нормы действующего законодательства Российской Федерации регулируемые данные правоотношения, а также, что спорный жилой дом к системе водоотведения в установленном законом порядке не подключен, в связи с чем расчет размера взыскиваемой задолженности правомерно произведен истцом в соответствии с пунктом 24 Правил N 776, исходя из диаметра трубы источника водоотведения 100 мм и типа канализационной сети (самотечный трубопровод), и составил "данные изъяты".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов в указанной части применительно к установленным им обстоятельствам дела, т.к. разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Кодексом, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются Законом N 416-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами N 776 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - это присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий (абзац девятый пункта 2 Правил N 644).

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац восьмой пункта 2 Правил N 644).

Пункт 82 Правил N 644 устанавливает, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод, осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами N 776, вступившими в силу 17.09.2013.

По смыслу Правил N 776 пользование водой без проектно-технической документации является самовольным присоединением, пользование водой и стоками без договора - самовольным пользованием, пользование без водомера (при истечении межповерочного срока водомера) - пользование водой без прибора учета.

Коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом (пункт 11 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пунктом 14 Правил N 776, а именно: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При этом в силу части 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Исходя из анализа вышеуказанных Правил, следует, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При этом, пунктом 15 Правил N 776 закреплены следующие методы коммерческого учета воды, применяемые при расчетном способе: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Иные методы Правилами N 776 не предусмотрены.

Как ранее указано, согласно пункту 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 N 641/пр.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции с ним согласился, признав его правильным, выполненным с учетом действующего законодательства, при этом указав, что расчетный способ исчисления объема самовольного потребления ресурса из централизованной сети, равно как и объема самовольного потребления услуг, связанный с использованием такой сети, является по своей сути карательным, поскольку выступает реакцией на правонарушение потребителя, а в качестве санкции устанавливает обязанность по оплате такого ресурса, который явно не был потреблен фактически, но является максимально теоритически возможным, исходя из нормативно предполагаемой пропускной способности сети.

Выводы суда соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора, установлены судом на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства дела установлены полно, всесторонне и объективно, представленные сторонами доказательства судами оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В целом доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и оснований не согласиться с ней не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тараненко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов