Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-38329/2022[88-4571/2023-(88-42075/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Чамяна Вартана Левоновича по доверенности Мсерян В.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО6 и ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи, взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, неустойки, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи, взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, неустойки, пени.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 июля 2013 года иск ФИО6 и ФИО12 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи, взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, неустойки, пени удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2013 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2013 года отменено частично. Апелляционные жалобы истца ФИО6 и представителя истцов ФИО10 удовлетворены частично.

Истцы ФИО12, ФИО6 обратились в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2022 года данное заявление удовлетворено частично.

11 мая 2022 года в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края поступила частная жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО9 на указанное определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2022 года.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 мая 2022 года частная жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО9 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2022 года возвращена заявителю, поскольку не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 мая 2022 года оставлено без изменений, частная жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 ставит вопрос об отмене судебных актов, по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что в ходе процедуры банкротства ФИО3 расчеты с ФИО12 и ФИО11 завершены, в связи с чем они не вправе были обращаться к ФИО3 с заявлением о взыскании индексации денежных сумм по обязательству, по которому расчеты с ними завершены. Также указывает, что с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года об оставлении определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2022 года без изменения, а частной жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения, нельзя согласиться, поскольку указанный срок, по мнению заявителя, не пропущен.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части второй статьи 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края принято 07 апреля 2022 года.

Частная жалоба поступила в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 11 мая 2022 года, то есть по истечении указанного срока обжалования - 15 дней, при этом в ней не содержится просьба о восстановлении срока.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 324, 333 ГПК РФ, пришел к выводу о возвращении частной жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО9 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2022 года сославшись на то обстоятельство, что она подана по истечении установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования, при том, что обжалуемое определение вынесено 07 апреля 2022 года, а частная жалоба направлена в суд только 06 мая 2022 года, между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

При указанных обстоятельствах, возвращая жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный гражданским процессуальным законодательством срок для обжалования определения суда, при этом заявитель не просил о восстановлении указанного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, как мотивированным и основанным на полно и правильно установленных обстоятельствах.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что срок обжалования указанного им определения не пропущен, не состоятельна к отмене вынесенных в рамках настоящего дела судебных актов, поскольку основана на добросовестном заблуждении ее заявителя относительно смысла вышеуказанных норм процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и выводов суда не опровергают. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о приемлемости частной жалобы, судами установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Хостинского районного суда г. Сочи от 18 мая 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова