Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-38432/2022[88-4730/2023-(88-42271/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Симферополя Республики Крым к Сабировой Светлане Владимировне, Моцарь Константину Алексеевичу о признании реконструкции жилого помещения самовольной, возложении обязанности приведения жилого помещения в первоначальное положение, по кассационной жалобе представителя администрации городаСимферополя Республики Крым по доверенности ФИО2 ОльгиАлександровны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Сабировой С.В. о признании реконструкции "адрес", расположенной по адресу: "адрес" самовольной, возложении обязанности на Сабирову С.В. за собственный счет привести жилое помещение в первоначальное состояние путем сноса самовольных пристроек к квартире в течение 30 дней с момента вступления с законную силу судебного акта; в случае неисполнения судебного акта взыскать с Сабировой С.В. в пользу администрации города Симферополя Республики Крым судебную неустойку в сумме "данные изъяты" за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в ходе проведения внеплановой проверки Управлением муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым установлен факт реконструкции "адрес" увеличением площади путем пристройки дополнительных помещений, которые используются для проживания. У ответчика отсутствуют разрешительные документы на реконструкцию, в связи с чем постройка является самовольной и подлежит сносу.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Симферополя Республики Крым по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что собственником "адрес" в "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, является Сабирова (Лисогоровая) С.В. и Моцарь К.А. в равных долях на основании свидетельства о праве собственности, выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на "адрес", квартира имеет следующую характеристику: одноэтажная, расположена в литерах "В, В1" с общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоит из одной жилой комнаты "данные изъяты" кв.м, вспомогательная площадь "данные изъяты" кв.м; согласно экспликации помещений состоит из: 4-1 кладовая "данные изъяты" кв. м, 4-2 жилая "данные изъяты" кв. м, 4-3 кухня "данные изъяты" кв.м, 4-4 коридор "данные изъяты" кв.м, санитарные условия отсутствуют.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной ДД.ММ.ГГГГ следует, что "адрес" реконструирована с увеличением площади застройки путем пристройки дополнительных помещений за счет увеличения площади помещения N. Общая площадь квартиры по результатам наружного обмера составила "данные изъяты" кв.м.

Помещения ответчиком используются для проживания, вместе с тем, установлен факт проведения строительных работ в помещениях N4-2, 4-3 квартиры, увеличение площади таковых не имеется, но на момент осмотра отсутствовала кровля.

Из письменных обращений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сабирова С.В. обращалась в ЖЭК N3 по вопросу ветхости строения "адрес", указывая на обвал стен, отсутствие удобств, повреждение балок крыши и т.п.

Из обращения Сабировой С.В. в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ЖЭК N3, ответа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира переоборудована: в коридоре "данные изъяты" кв. м находится кухня, кладовая "данные изъяты" кв. м переоборудована в санузел и коридор, в жилой комнате "данные изъяты" кв.м и кухне "данные изъяты" кв. м проводятся строительные работы (не жилые), в квартире есть свет, вода, центральная канализация, квартира газифицирована, и для проведения обследования о пригодности помещений для жилья необходимо обратиться в комиссию для вынесения решения.

Сабировой С.В. представлены письменные согласия соседей -собственников иных квартир многоквартирного жилого дома на производство реконструкции квартиры, заверенные зам. начальника ЖЭУ-3 ФИО9 2007 года, согласие на врезку в газовую трубу от ДД.ММ.ГГГГ, проект подключения газа к квартире от 2010 года, с указанием плана квартиры и места подключения.

Из письменного ответа администрации города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) следует, что постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта межевания территории: "адрес"" утвержден проект межевания территории под многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Решением общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение собственниками помещений многоквартирного дома по "адрес" о выборе способа управления - непосредственное управление.

Решением общего собрания МКД оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ единогласно всеми участниками - собственниками квартир Сабировой С.В. и совладельцу Моцарь К.А. дано согласие на проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ за свой счет.

Участие в собрании и стопроцентная явка подтверждена индивидуальными бюллетенями для голосования с приложением копий паспортов участвующих лиц.

Решением общего собрания многоквартирного дома, которое оформлено протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ единогласно всеми участниками - собственниками квартир дано согласие Сабировой С.В. и Моцарь К.А. на сохранение проведенной ранее с их устного согласия реконструкции "адрес", являющейся частью жилого дома литер "В" в многоквартирном доме по "адрес", с увеличением площади застройки помещений.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2020 года и дополнительным решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года, по делу N2-244/2020 признан недействительным пункт 3 постановления администрации города Симферополя Республики Крым N3760 от 21.09.2017 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО10, ФИО11" в части утверждения схемы расположения земельного участка по "адрес" с установленными координатами; недействительным постановление администрации города Симферополя Республики Крым N2109 от 14.05.2018 "О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданам Российской Федерации Ерко Е.В, ФИО11" в части утверждения границ земельного участка по кадастровому паспорту; исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" в координатах, указанных в резолютивной части решения; установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" в координатах, указанных в резолютивной части решения. Возложена на ФИО10 и ФИО11 обязанность не препятствовать Сабировой С.В. в обслуживании и проведении ремонтных работ стены и кровельного покрытия "адрес" жилого дома литер "В" по "адрес".

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 мая 2021 года по гражданскому делу N2-3/2021 в удовлетворении иска ФИО10 и ФИО11 к Сабировой СВ. о сносе самовольного строения отказано.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Крымское экспертно-оценочное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место увеличение пятна застройки с "данные изъяты" кв.м, до "данные изъяты" кв.м, в связи с чем произошло уменьшение общего имущества МКД, а именно земельного участка на "данные изъяты" кв.м.

Экспертом сделан вывод, что квартира ответчика после реконструкции в ее текущем виде отвечает требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, и экспертом установлено их соответствие таковым нормам и правилам; деформации и разрушения несущих строительных конструкций отсутствует, устойчивость и прочность конструкций самовольного реконструированного объекта - обеспечена.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 36, 44 Жилищного кодекса РФ, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 56 ГПК РФ, учитывая техническое состояние спорного строения, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Крымское экспертно-оценочное бюро", наличие согласия иных собственников многоквартирного дома, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для реконструкции квартиры с целью соблюдения санитарных и строительных норм и правил ввиду ветхости строения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на обстоятельства: отсутствия у ответчика разрешительной документации на реконструкцию квартиры, путем увеличения, не принимаются судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы заявителя, материалы дела не содержат и заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав администрации, создании угрозы для жизни или здоровью третьих лиц.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города СимферополяРеспублики Крым от 23 июня 2022 года и апелляционное определениесудебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РеспубликиКрым от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационнуюжалобу представителя администрации города Симферополя РеспубликиКрым по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи А.С.Харитонов

В.В.Песоцкий