Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38462/2022[88-4551/2023-(88-42048/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Руденко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкой В.В, Еремеевой Л.А. к Липеевой Р.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Еремеевой Л.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав заключение прокурора Руденко М.В, полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вербицкая В.В, Еремеева Л.А. обратились в суд с иском к Липеевой Р.И, в котором просили взыскать с Липеевой Р.И. в пользу Вербицкой В.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование заявленных требований указано, что 30 октября 2020 года произошло ДТП, в результате которого Вербицкая В.В. и Еремеева Л.А. получили телесные повреждения. Во время ДТП транспортным средством Фольксваген Джетта, гос. номер N управлял Куркин Г.М. - собственник указанного автомобиля. В автомобиле в качестве пассажиров находились истцы: Вербицкая В.В. и Еремеева Л.А. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Нива Шевроле, гос. номер N, под управлением Липеева В.И... По факту ДТП было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Липеева В.И, которое прекращено в связи с его смертью. Владельцем автомобиля Нива Шевроле является Липеева Т.В... После смерти Липеева В.И. с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга Липеева Р.И. При таких обстоятельствах, истцы полагают, что обязанность компенсации материального и морального вреда возлагается на наследника виновника ДТП Липеева В.И. - Липееву Р.И.

На основании вышеизложенного, Вербицкая В.В, Еремеева Л.А. просили суд взыскать с Липеевой Р.И. в пользу Вербицкой В.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 100 000 руб. и в пользу Еремеевой Л.А. компенсацию материального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 14 178, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года исковые требования Еремеевой Л.А. к Липеевой Р.И. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в сумме 14 178, 20 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований к Липеевой Р.И. о взыскании компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда в пользу Вербицкой В.В. в сумме 100 000 рублей и в пользу Еремеевой Л.А. в сумме 250 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Еремеева Л.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что имущественная обязанность причинителя вреда по компенсации морального вреда в денежной форме после смерти переходит к его наследникам, в связи с чем, по мнению заявителя, исковые требования, предъявленные к наследнику Липеева В.И. - Липеевой Р.И. подлежали удовлетворению. По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение договора страхования не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда, а поскольку в рассматриваемом деле Еремеевой Л.А. требования к страховой компании не предъявлялись, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у судов отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора Руденко М.В, полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 октября 2020 года в 12 часов 40 минут на пересечении улицы Ростовская и Армавирская города Ейска произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Джетта, гос. номер N, под управлением Куркина Г.М. и Нива Шевроле, гос. номер N, под управлением Липеева В.И. В транспортном средстве Фольксваген Джетта во время ДТП находились два пассажира: Вербицкая В.В. и Еремеева Л.А.

В результате ДТП Еремеевой Л.А. получены телесные повреждения в виде закрытого перелома правого мышелка б/берцовой кости без смещения, ушибленной раны левой надбровной дуги, закрытого перелома ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти с небольшим смещением, которые расцениваются как средней тяжести здоровью. Вербицкой В.В. получены телесные повреждения в виде ушибов и ссадин лица, ушибов и ссадин правого коленного сустава, ушиб левой кисти, рваной раны правой кисти.

Вследствие причинения вреда здоровью, Еремеева Л.А. понесла затраты на восстановление здоровья: приобретение трости, стоимостью 730 руб, изготовление зубного протеза - 13 000 руб, приобретение необходимых лекарственных препаратов - 449, 20 руб.

По факту ДТП в отношении Липеева В.И, по вине которого произошло ДТП, возбуждено дело об административном правонарушении, которое прекращено в связи с его смертью.

Согласно сведениям, поступившим от нотариуса Ейского нотариального округа, с заявлением о принятии наследства после смерти Липеева В.И. обратилась его супруга Липеева Р.И.

Истцы полагали, что компенсация материального и морального вреда потерпевшим в результате ДТП Еремеевой Л.А. и Вербицой В.В. должна быть возложена на наследника Липеева В.И. - Липееву Р.И.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями статей 151, 418, 931, 1064, 1079, 1100, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имущественная обязанность Липеева В.И. по выплате истцам денежной компенсации морального вреда при его жизни установлена не была, при этом такие требования неразрывно связаны с личностью наследодателя, а потому не могут быть признаны его долгами и возложены на наследника - Липееву Р.И, в связи с чем, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Поскольку гражданская ответственность Липеева В.И. была застрахована по договору ОСАГО, тогда как сведений об обращении в страховую компанию о возмещении расходов, понесенных на лечение, материалы гражданского дела не содержат, при этом в судебном заседании представитель истцов пояснил, что Еремеева Л.А. с таким заявлением не обращалась, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями статьи 222 ГПК РФ, пришел к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований Еремеевой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровью по мотиву несоблюдения установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как уже ранее было правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, требования к владельцу источника повышенной опасности о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, неразрывно связаны с его личностью, а потому, в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть предъявлены к наследнику.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу части второй статьи 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку при жизни Липеева В.И. его имущественная обязанность по выплате истцам денежной компенсации морального вреда установлена не была, основания для взыскания компенсации морального вреда с его наследника - Липеевой Р.И. у судов отсутствовали.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовые основания для предъявления требований о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, к лицу, его причинившему и застраховавшему свою гражданскую ответственность, возникают лишь в случае, если такие требования ранее были предъявлены к страховой компании, признаны страховым случаем, однако сумма ущерба, подлежащая выплате потерпевшему, превысила лимит ответственности страховой компании.

Принимая во внимание, что соответствующие требования к страховщику не предъявлялись, обязательный досудебный порядок не соблюден, исковые требования Еремеевой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровью судом правомерно оставлены без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, по своему существу, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также, выражают лишь необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи