Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-38512/2022[88-4765/2023-(88-42307/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумейко Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Владоград" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "ГК Владоград" по доверенности ФИО2 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Шумейко А.А. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Владоград" (далее - ООО "Группа компаний "Владоград"), в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

В обоснование иска он (истец) указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу, как участнику долевого строительства, двухкомнатную квартиру, строительный N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, секция 1, на 4 этаже в ЖК "Жемчужный" многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Он (истец) взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком условия договора в установленные сроки в полном объеме выполнены не были, и объект долевого строительства не передан истцу. В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Киевского городского суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2022 года требования Шумейко А.А. - удовлетворены.

Взыскано с ООО "Группа компаний "Владоград" в пользу Шумейко Андрея Александровича: неустойка по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Также, с ООО "Группа компаний "Владоград" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика, по доверенности, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, а также наличия оснований для взыскания с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что с учетом того, что ответчиком обязательства по договору долевого участия не исполнены, а также с учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", взысканная судом неустойка в размере "данные изъяты" является обоснованной, соответствующей установленным требованиям законодательства.

Суд кассационной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шумейко А.А. и ООО "Группа компаний "Владоград" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался с учетом дополнительного соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу двухкомнатную квартиру, строительный номер N, общей площадью 57, 96 кв.м, секция 1, на 4 этаже в ЖК "Жемчужный" многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно пункту 4.1 Договора цена объекта долевого строительства составляет "данные изъяты", которые полностью уплачены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1 договора с учетом подписанного сторонами и зарегистрированного дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8.3 договора долевого участия, в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия, застройщик несет ответственность перед участником в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства (пункт 6.1 договора) до сих пор фактически не выполнены, что подтверждается, материалами дела и отсутствием подписанного между сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, доказательств обратного суду не представлено, что в силу закона дает Шумейко А.А. право требовать уплаты предусмотренной законом неустойки.

Определенный судами первой и апелляционной инстанций ко взысканию размер неустойки, отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенными правами истца.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГК РФ) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Доводы ответчика о том, что расчет суммы неустойки является противоречащим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку, проверяя произведенный истцом расчет, суды признали его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика о неправомерности взыскания компенсации морального вреда. Поскольку при рассмотрении дела судами достоверно установлено нарушение прав истца как потребителя, которому в нарушение условий договора не передано в собственность жилое помещение, взыскание компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

В кассационной жалобе не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, как того требуют положения статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ГК Владоград" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов