Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38515/2022[88-4576/2023-(88-42084/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э. рассмотрев гражданское дело по иску АО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Мартыновского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мартыновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 кредитный договор N, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В связи ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было, исходя из чего истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 008 рублей, из которых 14 553 рубля 40 коп. - задолженность по основному долгу, 686 рублей 60 коп. - задолженность по неустойкам, 3 768 рублей - задолженность по комиссиям, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 760 рублей.

ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании у мирового судьи не присутствовал, ранее представлял возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N Мартыновского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Почта Банк" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 19 008 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 760 рублей.

Апелляционным определением Мартыновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы.

В т.ч. заявитель полагал, что предъявленный к нему иск необоснованно был рассмотрен в упрощенном порядке, без проведения предварительного судебного заседания по копиям документов, представленным истцом, без их сличения с оригиналами.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

Разрешая спор по существу, суды правильно установили имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, судами исследованы и оценены надлежащим образом представленные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами кредитных правоотношений и наличие у ответчика задолженности в указанном истцом размере, проверена арифметическая правильность представленного расчета. При этом судами дана надлежащая оценка правомерности начисления процентов, комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, которые не были оспорены ответчиком в установленном порядке.

С учетом требований ст.ст. 807, 309, 310 ГК РФ суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Доказательства неправомерности расчета задолженности подлежали преставлению ответчиком суду первой инстанции, однако данным правом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, не воспользовался.

Ссылки жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не имеют правового значения и не подлежат оценке, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ могло быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, о чем подробно указано в апелляционном определении со ссылкой на соответствующие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы ответчика о рассмотрении дела в упрощенном порядке без его участия и с многочисленными процессуальными нарушениями также являются несостоятельными.

При поступлении от ФИО1 возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тогда как решение вопроса о проведении по делу предварительного судебного заседания и истребовании каких-либо документов относилось к компетенции мирового судьи и обуславливалось объемом заявлявшихся ответчиком возражений.

В отсутствие доказательств несоответствия представленных истцом в установленном порядке копий документов, подтверждавших факт займа и расчет образовавшейся задолженности, препятствий для разрешения спора по правилам ч. 2 ст. 71 ГПК РФ у суда не имелось.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеуказанный судебный акт суда первой инстанции данным требованиям соответствует. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При установленных обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Мартыновского судебного района Ростовской области от 02 августа 2022 года и апелляционное определение Мартыновского районного суда Ростовской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: