Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38549/2022[88-4913/2023-(88-42471/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПДУ Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита по кассационной жалобе ФИО1 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2022 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2022 г. удовлетворены исковые требования ООО "ЦДУ Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. Суд взыскал с ФИО1 пользу ООО "ЦДУ Инвест" сумму задолженности по договору потребительского кредита от 20 августа 2019 г. за период с 15 января 2021 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 152 619, 79 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 252, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года решение Староминского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 августа 2019 г. между АО "ОТП Банк" и ФИО1 заключён договор потребительского кредита N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 155 000 руб. с процентной ставкой 19, 90 % сроком до 21 апреля 2025 г.

20 сентября 2021 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "ЦДУ Инвест" заключён договор уступки прав требования (цессии) N 19-06-03/27, права требования по договору займа от 20 августа 2019 г. перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 203 Староминского района Краснодарского края от 26 января 2021 г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 20 августа 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 203 Староминского района Краснодарского края от 10 февраля 2021 г. судебный приказ от 26 января 2021 г. отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Поскольку ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по кредитному договору, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 15 января 2021 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 152 619, 79 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 252, 40 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, правомерно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ОТП Банк", представлении стороной истца ненадлежащих доказательств аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом обсуждения и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им применительно к установленным обстоятельствам, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, не опровергают выводы судов, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией проверены в полном объеме, носят формальный характер, являются фактически изложением норм материального и процессуального права, в их обоснование не приведено никаких фактических обстоятельств, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун