Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-38609/2022[88-4722/2023-(88-42262/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору N от 28 декабря 2011 года за период с 18 июля 2013 года по 8 октября 2019 года включительно, в размере 183 434 рубля 26 копеек, которая состоит из: основного долга - 59 681 рубль 51 копейка, процентов на просроченный основной долг - 120 602 рубля 75 копеек, комиссии - 900 рублей, штрафа - 2 250 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4 868 рублей 69 копеек, а всего 188 302 рубля 95 копеек.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" ООО 25 октября 2011 года, на основании заявления ФИО1 о выдаче кредитной карты MasterCard Unembossed, на его имя открыт счет N для учета операций, совершаемых с использованием карты, и выдана кредитная карта.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты КБ "Ренессанс Кредит" N, ФИО1 предоставлена карта с установленным лимитом в размере 300 000 рублей, с процентной ставкой в размере 42 % годовых.

Воспользовавшись денежными средствами, ответчик обязательства по погашению долга, путем внесения минимальных ежемесячных платежей, не исполнял, в результате чего в период с 18 июля 2013 года по 8 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 183 434 рубля 27 копеек.

8 октября 2019 года между Банком и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требований N rk-04109/1627, в соответствии с которым, право требования уплаты задолженности по кредитному договору уступлено истцу.

Требование о досрочном погашении задолженности, направленное ООО "Феникс" в адрес ответчика после заключения договора об уступке прав требований, подлежащее оплате в течение 30 дней, оставлено заемщиком без исполнения.

30 апреля 2021 года определением мирового судьи судебного участка N 72 судебного района города Волжского Волгоградской области отменен судебный приказ от 14 апреля 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженности по договору, ввиду поступивших возражений ответчика.

В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 382, 384, 809, 810, 811, 819, 165.1, 199 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", критически оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается, поскольку он основан на проверке и должной правовой оценке представленных доказательств, правильном применении действующих норм права.

Удовлетворяя требования ООО "Феникс", суды обоснованно указали и приняли во внимание, что ФИО1 требования о погашении задолженности не исполнены, сведения об обратном отсутствуют, доказательств уважительности причин неисполнения договорных обязательств по кредитному договору со стороны заемщика не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правил производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в данном случае суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не мог заявить в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, так как в судебном заседании не участвовал, не может служить основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о дате судебного заседания в суде первой инстанции, однако в судебное заседание не явился.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: