Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-38672/2022[88-4759/2023-(88-42301/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юренко Олега Ивановича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", страховщик) о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" - Сафарова Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юренко О.И. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к АО "Группа Ренессанс Страхование", о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 29 ноября 2019 г. произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству "Mercedes-Benz GLS350" причинены механические повреждения.

Риск возникновения ущерба застрахован АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису КАСКО.

Юренко О.И. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Премиум".

Однако транспортное средство Юренко О.И. не было отремонтировано.

Претензия, направленная страховщику с результатами независимой экспертизы, не удовлетворена, что послужило основанием обращения за судебной защитой.

Просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере 1 389 000 рублей, неустойку - 167 810 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8 509 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2022 г, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования Юренко О.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Юренко О.И. страховое возмещение в размере 1 389 000 рублей, неустойку в размере 167 810 рублей, штраф в размере 694 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 509 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу, в том числе с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, считая её недопустимым доказательством. Отмечает, что истец необоснованно посчитал срок ремонта длительным и забрал автотранспортное средство со СТОА.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель страховщика, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Юренко О.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes-Benz GLS350.

12 декабря 2018 г. между Юренко О.И. и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Угон" и "Ущерб" (полис N 001 АТ-18/79961), страховая сумма составила 5 050 000 рублей, страховая премия оплачена истцом в размере 167 810 рублей.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В период действия договора страхования 29 ноября 2019 г. в г. Краснодаре автомобиль Mercedes-Benz GLS 350, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2019 года.

10 декабря 2019 г. Юренко О.И. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым, 13 декабря 2019 г. выдал направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ -Ключавто Премиум".

23 декабря 2019 г. Юренко О.И. предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА для осуществления ремонтных работ.

18 февраля 2020 г. Юренко О.И. приехал на СТОА, чтобы узнать на какой стадии ремонта находится его автомобиль.

Транспортное средство истца не было отремонтировано, запасные части не заказаны и он забрал автомобиль со СТОА в неотремонтированном виде. При этом Юренко О.И. был не согласен не только со сроками осуществления работ по ремонту, но также и с перечнем повреждений, который был указан в предварительном заказ-наряде исполнителем, отметив повреждения, не включенные в этот перечень (л.д. 151-153).

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству, Юренко О.И. обратился к ИП Пенсаков Г.И. Согласно отчету об оценке от 01 апреля 2020 г. N 26-03-50-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLS350, составила 1 530 900 рублей.

11 июня 2020 г. Юренко О.И. в адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами и условиями страхования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Юренко О.И, посчитав, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Флагман-Плюс".

Согласно заключению эксперта ООО "Флагман-Плюс" от 08 июня 2022 г. N 479-2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLS350 составляет 1 389 000 рублей.

Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не вызвало сомнений её правильность и обоснованность, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Суд полагал, что при принятии решения необходимо руководствоваться выводами судебной экспертизы при определении размера ущерба, причиненного истцу.

К возражениям представителя ответчика о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной экспертизы суд отнесся критически, поскольку данные возражения были сведены к несогласию с выводами экспертного заключения без указания на конкретные нарушения.

Согласно разъяснениям п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем, суд обоснованно полагал подлежащей взысканию с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 1 389 000 рублей, в ввиду неисполнения своих обязательств в срок, установленный договором, а также с ответчика подлежала к взысканию и неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания слуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы до не более страховой услуги.

Страховая премия по полису добровольного страхования составила 167 810 рублей, соответственно, неустойка не может превышать эту сумму.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также штрафа является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, экспертные заключения, рецензию на судебную экспертизу, доводы ответчика о необоснованной замене формы возмещения, пришел к выводам о том, что страховщик своевременно не выполнил своё обязательство, не организовал ремонт в предусмотренные законом сроки и в силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

С учетом положений статей 309, 310, 929, 931, 1064 ГК РФ и вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил страхования и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции посчитал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы настоящей жалобы судом кассационной инстанции проверены, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи