Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38755/2022[88-5204/2023-(88-42779/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алёсова ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 04.10.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Алёсову ФИО3 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя Алёсова Е.С. по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП Алёсову Е.С. с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит обязать ИП Алёсова Е.С. в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу за счет собственных сил и средств устранить недостатки выполненных по договору подряда от 07.09.2019 года работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, а именно: устранить имеющийся между дверцами шкафов N, 6 и 13 превышающий 2 мм зазор, а также перекос дверец; устранить вырыв облицовочного материала на видимой поверхности боковой стенки нижнего выдвижного ящика в местах установки крепежного элемента шкафа N; устранить сколы и вырывы облицовочного материала в местах установки крепежных элементов на видимых поверхностях боковых и передних стенок выдвижных ящиков шкафа N; устранить скол облицовочного материала на видимой поверхности в месте установки крепежного элемента шкафа-пенала N; устранить разбухание ЛДСП и отслоение кромочного материала полки под духовым шкафа-пенала N; устранить скол облицовки на внутренней видимой поверхности дверцы шкафа N; устранить сколы облицовки вдоль ребер видимой боковой стенки шкафов N и 10; устранить имеющиеся лишние просверленные отверстия шкафа N; устранить растрескивание материала полки шкафа N, обязать ИП Алёсова Е.С. возместить ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать с ИП Алёсова Е.С. в пользу ФИО1 неустойку в размере 147 000 рублей; взыскать с ИП Алёсова Е.С. в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу ФИО1 суммы.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от 18.05.2022 года исковые требования истца удовлетворены частично, а именно суд постановил:обязать ИП Алёсова Е.С. за свой счет не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура; взыскать с ИП Алёсова Е.С. в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 500 рублей, моральный вред - 5000 рублей, штраф - 10 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 04.10.2022 года решение Красноармейского районного суда "адрес" от 18.05.2022 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа. Взыскана с ИП Алёсова Е.С. в пользу ФИО1 неустойка в размере 147 000 рублей, штраф - 76 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ИП Алёсова Е.С. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5430 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа. Ссылается на то, что взысканная судом с ответчика неустойка в размере 147 000 рублей и штраф в размере 76 000 рублей являются завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 07.09.2019 года между ФИО1 и ИП Алёсовым Е.С. заключен договор на изготовление корпусной и встроенной мебели, ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по изготовлению корпусной и встроенной мебели (кухонный гарнитур), стоимостью 147 000 рублей, а также ее монтажу в помещении истца.

Кухонный гарнитур изготовлен и смонтирован в помещении истца ответчиком в начале октября 2019 года. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, однако в процессе эксплуатации мебели и в течение гарантийного срока проявились множественные дефекты.

05.06.2020 года ФИО1 обратилась с претензией к ответчику об устранении гарантийного ремонта разбухших полок возле духового шкафа и о предоставлении ей экземпляра эскиза, а также передачи ей правил и инструкции по уходу за изготовленной, по индивидуальному заказу, мебелью, в ответ на которую ИП Алёсовым Е.С. указано, что заявленный истцом факт не является гарантийным случаем, замена дефектов будет исправлена за счет ответчика только по факту проведении экспертизы и установлении его вины, экземпляр эскиза кухонной мебели предоставлялась в виде фото при заключении договора, правила эксплуатации кухонной мебели приложены к данному ответу, а также предоставлены на их сайте.

В ответ на претензию истца о возврате денежных средств и уплате неустойки за товар ненадлежащего качества ответчиком предложена замена в течении 10 дней неисправных элементов.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о наличии недостатков мебели, с требованиями о возврате уплаченной по договору от 07.09.2019 года суммы неустойки, возмещении расходов на экспертизу, однако заявленные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе выполненное ООО "Эксперт" заключение судебной экспертизы N от 28.03.2022 года, в ходе которой установлено несоответствие изготовленного согласно договору от 07.09.2019 года кухонного гарнитура действующим стандартам ввиду выявленных дефектов, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и возложения обязанности на ответчика в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу за счет собственных сил и средств устранить недостатки выполненных по договору подряда от 07.09.2019 года работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура.

Вместе с тем суд счел подлежащими снижению размеры заявленных истцом ко взысканию с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С такой позицией суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 147 000 рублей, штрафа в размере 76 000 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод заявителя относительного того, что размер взысканных судом с ответчика неустойки, штрафа является чрезмерно завышенным, отклоняется, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд в силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, штрафа, принял во внимание возражения ответчика, последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, и определилтакой размер в соответствии с установленными обстоятельствами.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств и для большего снижения размера неустойки, штрафа не усматривается, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований в данной части судом допущено не было. Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером неустойки, штрафа не может являться основанием для отмены, изменения судебного акта в данной части.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи